Справа № 3-1073/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Українські машинобудівні технології», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обстави перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українські машинобудівні технології», не виконав вимоги закону передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 11, п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу», а саме невиконання законних вимог податкових осіб органів податкової служби у частині ненадання документів для перевірки за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП

Вказане порушення виявлено під час складання матеріалів перевірки, та протоколу Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 19 лютого 2010р. (акт відмови від підписання матеріалів перевірки, від 18.02.2010 року №452\23-3).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

         Дослідивши акт від 18.02.2010 року №452\23-3, протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 р., суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

 У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з правопорушника порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

         Суддя: