Справа № 2-3588/2010 року

                             Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                     Рівненський міський суд

в особі головуючого судді             Головчака М.М.,

при секретарі                     Редько К.О.,

з участю представника позивача         Гаврилюка С.В.,

        відповідачки             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                      встановив:

В січні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL71485 від 24.07.2008 року в сумі 20 249 грн. 27 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представник позивача Гаврилюк С.В. позов підтримав. Пояснив, що 24.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк",правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено укладено кредитний договір № CL71485,відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. із сплатою 38,6 % річних, підвищеною процентною ставкою 115,8 %. Кількість щомісячних платежів складає 60,дата останнього платежу - 25.06.2013 року. Станом на 24.11.2009 року позичальник своїх зобов"язань перед Банком не виконала, борг за кредитним договором не сплатила. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки борг за кредитним договором  в сумі 20 249 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подала заява,згідно якої позов визнала повністю,не заперечує проти стягнення з неї боргу за кредитним договором в сумі 20 249 грн. 27 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк",правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL71485,відповідо до якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. із сплатою 38,6 % річних, підвищеною процентною ставкою 115,8 %. Кількість щомісячних платежів складає 60,дата останнього платежу - 25.06.2013 року.

Відповідно до п.1.6 Договору,сторони домовилися,що порушення позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов"язань за договором є істотним порушенням умов договору.

Згідно п. 5.1 Договору,погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах,встановлені для спалти таких платежів.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела.

Згідно п.6.6 Договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит у разі невиконання вимог договору,що передбачено п.п.6.6.1; 6.6.2;6.6.3;6.6.4.

 Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 24.07.2008 року складає 20 249  грн. 27 коп.,а саме: прострочена заборгованість по кредиту 1327  грн. 80 коп., сума дострокового стягнення боргу – 12 884 грн. 60 коп., відсотки – 5 328 грн. 18 коп., підвищені відсотки - 708 грн. 69 коп.

На вимогу Банку погасити наявну заборгованість ОСОБА_2 не відреагувала,борг не погасила.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачка наявний борг за кредитним договором не погасила, підстави для стягнення з неї на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно  ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень від 30.12.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 202 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294  ЦПК України, суд, -

                      вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 20 249 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 202 грн. 49 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 20 571 грн. 76 коп. (двадцять тисяч п»ятсот сімдесят одна грн. 76 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                 М.М. Головчак