Справа № 3-1683/10
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
11 травня 2010 року суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером АТ «ДПД Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В:
Правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Так перебуваючи на посаді бухгалтеру АТ «ДПД Україна», порушила ст. 15 Декрету КМУ №56\93 від 20.05.1993 року «Про місцеві податки і збори» із змінами та доповненнями, п. 5.1 р. V «Положення про комунальний податок», затвердженого рішенням Донецької міської ради від 24.01.2003 року №4\8 та п.п. «а» п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181- ІІІ, із змінами та доповненнями про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 16 лютого 2010р. (акт перевірки № 1119\23-2\36016182).
Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши акт № 1119\23-2\36016182 від 16 лютого 2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року, наказ №2/к про призначення правопорушника бухгалтером, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя