Справа № 713/618/20

Провадження №1-кп/713/17/21

Вирок

Іменем України

14.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд  Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю.,  за участю прокурорів: Ципинюк Л.П., Бойко О.В., захисника Савчук М.І., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному  провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260060000347 від 04.09.2018 року  по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники Снятинського  району Івано-Франківської області,   жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого , не одруженого,  на утримані одна малолітня дитина,  з освітою середньо-спеціальною, раніше не  судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених  ст. 289 ч.1 , ст.190 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 01 березня 2017 року, який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, переконавши ОСОБА_1 в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів, наполягаючи на своїй чесності та порядності, під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_1 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_1 , уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18 березня 2017 року.

Надалі, за для доведення свого умислу до кінця, спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_1 його власний автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, червоного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1600 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01 березня 2017 року становить 43616 грн., які на праві приватної власності належить останньому, тим самим ОСОБА_7 шляхом обману заволодів вище вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_1 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 43616 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 ,01 березня 2017 року переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, переконавши ОСОБА_1 в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів, наполягаючи на своїй чесності та порядності, під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_1 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_1 , уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18 березня 2017 року.

Надалі, за для доведення свого злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01 березня 2017 року становить 27 160 грн., які відповідно до попередньої домовленості повинен був докласти до коштів виручених за продаж автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, червоного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , тим самим ОСОБА_7 заволодів шляхом обману вище вказаним грошовими коштами, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_1 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 27 160 гривень.

Крім цього, в грудні 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, ввійшовши в довіру до ОСОБА_2 запропонував йому за кошти в сумі 1700 доларів США розмитнити його автомобіль марки «Range Rover», нащо останній погодився та в грудні 2018 року передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на вказаний автомобіль, номерні знаки та кошти в сумі 1700 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 48 264 гривні 53 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 48 264 гривні 53 копійки.

Крім цього обвинувачений  ОСОБА_7 , в грудні 2018 року переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_2 та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_2 ..

В подальшому, ОСОБА_2 зважаючи на доброчесність ОСОБА_8 розповів про пропозицію останнього своєму ОСОБА_3 , у власності якого перебуває два автомобілі на іноземній реєстрації, нащо ОСОБА_3 погодився. Далі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 що його знайомий ОСОБА_3 хоче розмитнити два автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «W211» Румунської реєстрації та марки «Audi» модель «А6» Литовської реєстрації, нащо ОСОБА_8 повідомив, що для розмитнення вказаних транспортних засобів йому потрібно передати кошти в сумі 5 000 доларів США, реєстраційні документи та номерні знаки на вказані транспортні засоби, після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 реєстраційні документи на автомобілі та грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_8 за розмитнення двох автомобілів, які належать ОСОБА_3 реєстраційні документи, номерні знаки на вказані транспортні засоби та кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року, становить 141 954 гривні 50 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 141 954 гривні 50 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 зважаючи на доброчесність ОСОБА_8 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_4 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Mercedes-Benz WJ24» на реєстрації Чеської республіки, нащо ОСОБА_4 погодився. Далі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_4 хоче розмитнити автомобіль марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки, нащо ОСОБА_8 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2 200 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 реєстраційні документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», номерні знаки та грошові кошти в сумі 2 200 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_8 за розмитнення автомобіля марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки, який належать ОСОБА_4 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 2 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 62 459 гривень 98 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 62 459 гривень 98 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 зважаючи на доброчесність ОСОБА_8 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_5 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , нащо ОСОБА_5 погодився. Далі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_5 хоче розмитнити автомобіль марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , нащо ОСОБА_8 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 1 000 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 реєстраційні документи на автомобіль марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_8 за розмитнення автомобіля марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.201 8 року становить 28 390 гривень 90 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 28 390 гривень 90 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 зважаючи на доброчесність ОСОБА_8 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 , нащо ОСОБА_9 погодився. Далі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_9 хоче розмитнити автомобіль марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 , нащо ОСОБА_8 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2 300 євро та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 реєстраційні документи на автомобіль марки «BMW 3», номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 та кошти сумі 2 300 євро.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_8 за розмитнення автомобіля марки «BMW 3», номерні знаки республіки Литва НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_9 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 2 300 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 74 356 гривень 24 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 74 356 гривень, 24 копійки.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_2   та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_2 ..

В подальшому, ОСОБА_2 зважаючи на доброчесність ОСОБА_8 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_6 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 , нащо ОСОБА_6 погодився. Далі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_6 хоче розмитнити автомобіль марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_7 , нащо ОСОБА_8 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 1 700 доларів США а реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 реєстраційні документи на автомобіль марки Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 1 700 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_8 за розмитнення автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_6 реєстраційні документи на казаний транспортний засіб та кошти в сумі 1 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 48 264 гривні, 53 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_8 витратив на власні потреби та не здійснив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 48 264 гривні, 53 копійки.

В судовому засіданні   обвинувачений ОСОБА_8 , вину  визнав, розкаявся у вчиненні злочинів просив суворо не карати .

Оскільки обвинувачений  ОСОБА_8 та потерпілі  не оспорюють фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у  добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені  обвинуваченим ОСОБА_8 , кримінальні правопорушення  слід кваліфікувати: за ст. 289 ч.1  КК України,  тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння  чужим майном шляхом обману та зловживання довірою; ч. 2 ст.190 КК України тобто заволодіння  чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинена повтороно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,  суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкі  злочини, визнає вину в їх скоєнні. 

  Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,   суд визнає його щире каяття та активне  сприяння розкриттю злочинів, частково добровільно відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,   судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкі  злочини,   відшкодував шкоду потерпілим   частково, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 ,   можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості відповідно до ст.12 КК України , які є нетяжкими, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, по місцю проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку в  лікаря психіатра та нарколога не перебуває,  на утримані має малолітню дитину, частково добровільно відшкодував, шкоду,  суд вважає, що виправлення обвинуваченого,  можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів з застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого  покарання більш суворим  .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази  та судові витрати по српаві відсутні .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

                                                         УХВАЛИВ:

Визнати винним  ОСОБА_7 у  вчиненні   кримінальних правопорушень передбачених  ст. 289 ч.1 , ст.190 ч. 1 ст.190 ч.2  КК України,

України і  призначити йому покарання  :

-  за ст.289 ч.1  КК України   у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

-  за ст. 190 ч.2 КК  України  у  виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча семисот) гривень в дохід держави .

- за ст. 190 ч.1 КК  України у  виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

На  підставі ч. 1 ст. 70  КК  України  за сукупністю злочинів  шляхом поглинання менш суворого  покарання більш суворим  , остаточно  призначити  покарання до  відбуття ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького  апеляційного суду через Вижницький районний  суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк