КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.,

суддів - Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

секретаря - Хлань В.О.,

за участю:

прокурора - Пахолюка О.І.,

підозрюваної (в режимі ВКЗ

із Вишгородським районним

судом Київської області) - ОСОБА_1,

захисника - Долобашка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019000000000812 від 03.09.2019 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_1 - Байла Є.С. та Долобашка О.С., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 28.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 510 000,00 грн., що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.10.2020 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000812 від 03.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України.

15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2020 року, із визначенням застави у розмірі 10 510 000,00 гривень.

01 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 14.07.2021 року.

04 грудня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Слончак Д.О. за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Пахолюком О.І. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 Також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, які мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року клопотання старшого слідчого задоволено підозрюваній ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2021 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.10.2020 року. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри врученої ОСОБА_1, на характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також слідчий суддя врахував стадію досудового розслідування та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, на що необхідний певний час.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Долобашко О.С. подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини не є насильницькими або корупційними, що не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання. Крім цього, не надана належна оцінка даним, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, хвору матір, яка є інвалідом ІІІ групи, також не враховано, що підозрювана має тяжке хронічне захворювання серця, неодноразово проходила курс лікування та операційне втручання, та як наслідок потребує висококваліфікованого медичного нагляду, що в умовах тримання підозрюваної під вартою неможливо у зв'язку із відсутністю кваліфікованих медичних працівників, а враховуючи, що ОСОБА_1 вже більше двох місяців перебуває під вартою і їй жодного разу не проводився контроль перебігу захворювання, це може призвести до незворотних наслідків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Байло Є.С. вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а застосований запобіжний захід занадто суворим з огляду на особу підозрюваної, зокрема слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваної, яка має серйозні проблеми із серцем та потребує постійного медичного нагляду. Крім цього, слідчим суддею не надано оцінки зазначеним у клопотанні ризикам та що жоден із заявлених стороною обвинувачення ризиків не підтверджений будь-якими доказами. Також, при вирішенні питання щодо застосування застави, а саме її розміру, що становить 10 510 000,00 грн., слідчим суддею не встановлено вагомих доказів для призначення подібного її розміру, який є невмотивовано великим, адже слідчий суддя послався лише на тяжкість злочину, не врахувавши при цьому матеріальний та сімейний стан підозрюваної. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині продовження строку тримання під вартою та обрати підозрюваній більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_1 одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні хвору на онкологічне захворювання матір, яка проживає разом з нею та потребує постійного догляду.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_1 страждає на ряд тяжких захворювань та є інвалідом ІІ групи, перебіг таких захворювань зазвичай призводить до тяжких наслідків, потребує регулярного та висококваліфікованого медичного нагляду, яке в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, її вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, та незадовільний стан здоров'я, а також, враховуючи що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваної слід задовольнити частково, а тому ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_1 - Байла Є.С. та Долобашка О.С., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 28.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 510 000,00 грн., що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.10.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Слончака Д.О. погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Пахолюком О.І., задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 28.01.2021 року, включно.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_1 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2, де звільнити її з-під варти.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваної ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

Ю.М. Слива Т.В. Фрич О.С. Юрдига