КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД   м. ПОЛТАВИ

Справа №2-97/11/1609

Провадження № 4-с/552/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

       Головуючого судді-Турченко Т.В.

       При секретарі-Сороці Є.С.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59862561 від 22 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59862561 від 22 серпня 2019 року. Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 2-97/11 від 21 листопада 2011 року у складі головуючого судді Кузіної Ж.В. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra OZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1 820 гривень.?На підставі вказаного рішення суду, Київським районним судом м. Полтави 16 січня 2012 року було видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra OZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року (додаток № 1 до скарги); про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1 820 гривень. 22 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. за виконавчим листом щодо звернення стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль відкрито виконавче провадження № 59862561, про що винесено постанову. Вважає, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. є незаконною та безпідставною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, у якій просив в її задоволенні відмовити.

Представник АТ «Укргазбанк» Шух С.В. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Оскільки неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності приватного виконавця, що в засідання не з`явився.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , представника АТ «Укргазбанк» Шух С.В., вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

 В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №59862561 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29610,03 доларів СІІІА шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra 0ZCF69", 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Полтавським ВРЕВ 16 лютого 2008 року.

Примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

21.08.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача за вих. №552/1057/2019 від 07.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року підписана представником стягувача, який діє на підставі довіреності ПАТ АБ «Укргазбанк», підписаною Головою Правління АБ «Укргазбанк», копія якої додано до заяви.

Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа виконавець зобов`язаний перевірити виконавчий документ на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує порядок виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 р. Статтею 4 вищевказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року попередньо вже неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання, а саме - на виконавчому документі наявні 5 відміток виконавців, та згідно останньої відмітки виконавчий документ 09.08.2018 року повернуто стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно, оскільки пред`явленням до виконання виконавчого документу вищевказаний трирічний строк переривається і він починає обраховуватися з початку з часу повернення виконавчого документу стягувачу (в даному випадку з 09.08.2018 року), строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року продовжено до 09.08.2021 року.

Зважаючи на наведене, на час звернення стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави ще не був вичерпаний.

Таким чином, встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження на підставі поданого стягувачем виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59862561 та у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. №4845 направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі, що підтверджується копією списку згрупованих поштових рекомендованих з повідомленням відправлень від 23.08.2019 року.

Того ж дня, згідно заяви стягувача, а також у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт майна за вих. №4849, якою накладено арешт на автомобіль «Opel Vektra OZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності боржнику та на який судом звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, про що також повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі).

Згідно відповіді з ТСЦ №5342 боржнику дійсно належить на праві приватної власності вказаний транспортний засіб, на який відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Оскільки місцезнаходження транспортного засобу виконавцю не відомо, постановою від 30.09.2019 року майно боржника оголошено в розшук. Станом на день звернення боржника до суду зі скаргою майно не розшукано.

Твердження боржника про неналежного стягувача не заслуговує на увагу суду, оскільки Полтавська ОД АБ «Укргазбанк» є філією ПАТ АБ «Укргазбанк», а не окремою юридичною особою, що пояснює відсутність відповідного підрозділу в ЄДРПОУ. Крім того, повноваження стягувача по даному виконавчому провадженню підтверджені довіреністю, виданою головою Правління АБ «Укргазбанк» на ім`я особи, уповноваженої представляти ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно ЄДРПОУ ідентифікаційний код ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК" 23697280, а тому виконавцем вірно зазначено інформацію про стягувача за даним виконавчим провадженням.

Крім того, різниця в назві філії жодним чином не скасовує наявність непогашеної заборгованості боржника по кредитному договору та необхідність виконувати рішення суду.

Стосовно відмітки виконавця про повернення виконавчого документу до суду слід зазначити наступне. Вказана відмітка державного виконавця дійсно наявна на виконавчому документі, згідно якої виконавчий лист 19.12.2012 року повернуто до суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

А саме, згідно Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який був чинним станом на 2012 рік, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Встановлено, що виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року перебував на примусового виконанні чотири рази, з них тричі в органах ДВС, а також у приватного виконавця Гречин Н.В., про що свідчать відповідні відмітки виконавців.

Оскільки пред`явленням до виконання виконавчого документу встановлений законодавством трирічний строк переривається, і він починає обраховуватися з початку з часу повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець бере до увагу останню за черговістю відмітку виконавця.

Виходячи зі змісту скарги та наданих боржником додатків до неї додатків, виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №2-97/11 від 16.01.2012 року останній раз перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та згідно копії постанови від 29.07.2019 року повернутий стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, відмітка приватного виконавця Гречин Н.В. на виконавчому документі не містить вказівки про дату повернення стягувачу виконавчого документа, а тому при відкритті виконавчого провадження №59862561 бралася до уваги остання відмітка із зазначенням дати. В даному випадку це відмітка державного виконавцям від 09.08.2018 року.

Відповідно, приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження на виконання вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення суду набрало законної сили, а строк пред`явлення рішення до виконання не закінчився.

До того ж, як вже зазначалося вище, вказані доводи скаржника не скасовують наявність непогашеної заборгованості боржника по кредитному договору та необхідність виконувати рішення суду.

Доводи боржника про начебто незаконні дії державних виконавців Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини жодним чином не стосуються дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та виходять за межі предмета даної скарги.

Твердження скаржника про відсутність у виконавчому документі даних про заходи примусового виконання рішення суду, зазначених у резолютивній частині рішення - не відповідають дійсності, оскільки Київським районним судом м. Полтави в рішенні від 21.11.2011 року та виконавчому листі №2-97/11 чітко встановлений спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на транспортний засіб, що належить боржнику, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Твердження скаржника про передчасність відкриття виконавчого провадження №59862561 приватним виконавцем Скрипником В.Л. за наявності факту оскарження боржником постанови приватного виконавця Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2019 року є необгрунтованим та безпідставним, оскільки вказані обставини, на які посилається скаржник, жодним чином не впливають на правомірність дій приватного виконавця Скрипника В.Л.

У свою чергу, при відкритті виконавчого провадження №59862561 встановлено, що виконавчий документ відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а тому виконавець мав всі законні підстави виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року.

Натомість, оскарження боржником дій виконавців, у яких виконавчий лист попередньо перебував на виконанні, не перешкоджає стягувачу повторно його пред`являти на примусове виконання іншому виконавцю.

Стосовно строку на оскарження, слід зазначити, що ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск встановленого законодавством 10-денного строку оскарження дій виконавця, посилаючись на те, що їй нібито не було відомо про виконавче провадження, а жодні документи приватним виконавцем боржнику не направлялись, проте дані твердження не відповідають дійсності, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих з повідомленням поштових відправлень від 23.08.2019 року.

Крім того, станом на сьогоднішній день боржником в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» так і не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59862561 від 22 серпня 2019 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.

       Головуючий                                                Турченко Т.В.