Єдиний унікальний номер 725/3648/19

Номер провадження 1-кп/725/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

суддів – Іщенка І.В., Федіної А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кочут М.В.,

учасників судового провадження :

прокурора – Столяр О. О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників – Безрядіна О. В., Осьмак А. М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - Арапова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці  кримінальне провадження №12018060020001078 від 14.03.2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 4 ст.187 України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Столяр О. О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10-ть років.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на альтернативний.

У судовому засіданні прокурор Столяр О. О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

  У судовому засіданні 15.10.2019 року захисник Гординського В. М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в частині способу виконання.

Захисник посилається на те, що 12.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під варто. На цілодобовий домашній арешт. 03.09.2019 року, ухвалою суду за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжений із продовженням дії обов`язків визначених в ухвалі суду від 12.07.2019 року. За період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язку. Протягом серпня 2019 року обвинувачений пройшов планове стаціонарне лікування. На даний час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обмежує обвинуваченого у працевлаштуванні та можливості заробляти кошти на лікування та утримання.

Захисник просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Розглядаючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 колегія суддів вважає його обґрунтованим, суд враховує те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст.177 КПК.

Також, суд враховує інформаціє про особу обвинувачених, їх вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Розглядаючи клопотання прокурора Столяра О. О. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання прокурора Столяра О. О. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що за час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, а також бажання обвинуваченого працевлаштуватись, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, суд вважає його передчасним та необґрунтованим, а тому вважає необхідним залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №12018060020001078 від 14.03.2019 року на 22 жовтня 2019 року на 14.00 год.

Клопотання прокурора Столяра О. О. про продовження запобіжного заходу – задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк до двох місяців до 12 грудня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на строк до двох місяців до 12 грудня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на строк до двох місяців до 12 грудня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк  до двох місяців до 12 грудня 2019 року, із продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2019р. до 12 грудня 2019 року.

    Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби на строк до двох місяців до 12 грудня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 22 год. 00 хв. до 07год. 00 хв., за виключенням часу перебування в медичному закладі;

2) прибувати по першому виклику до прокурора або суду;

3) повідомляти  прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні №12018060020001078 від 14.03.2019 року;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали суду до 12.12.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя:                                                         Є.   В. Нестеренко

І.В. Іщенко

Судді:

А.В. Федіна