Справа № 2-1468/10

_____________________________________________________________________________

Дніпровський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського 6/29

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

      22.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                              Іванищука А.А.

при секретарі                                                  Ступіній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, накласти арешт на майно, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на Трактор Беларус-920, д/н НОМЕР_1, причеп ГКБ-819, д/н НОМЕР_2, сівалку УПС-6, накласти арешт на УАЗ, 1992р.в., д/н НОМЕР_3, ИЖ ЮПИТЕР 5К, 1986р.в., дн НОМЕР_4, накласти арешт на врожай, одержаний ФХ «Восток», головою якого є ОСОБА_3, з використанням земельної ділянки, наданої Великоолександрівською РДА в оренду й постійне користування, накласти арешт на земельну ділянку площею 38,2га, що знаходиться в постійному користуванні ФГ «Восход», головою якого є ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами а саме: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, а також відсутні правовстановлюючі документи на зазначене майно, що вказували б на їх належність на праві власності саме ОСОБА_2. Крім того, відсутні підстави вважати, що відповідач може ухилитись від виконання зобов’язань за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову  – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Суддя                                                    А.А.Іванищук