ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"23" серпня 2006 р. | справа № 20-1/060 |
За позовом: | Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (99008, м. Севастополь, м-н Повсталих, 6) |
до відповідача: про | товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22) розірвання договору оренди Суддя В.В. Алсуф’єв |
За участю представників: |
позивача: | Овечкіної С.П., головного спеціалісту відділу юридичного забезпечення, кадрової і адміністративної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю, довіреність №16/02-15 від 19.06.2006; Сазонова О.В., заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю, довіреність №1 від 10.01.2006; |
відповідача: | Корнилової Ю.Є., юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський +”, довіреність №129 від 01.02.2006; Вертій Н.А., представника за довіреністю №391 від 23.03.2006. |
прокурора Шульги А.М., прокурора відділу Прокуратури міста Севастополя, посвідчення №438, 20.02.2006; |
07.08.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський +” (далі –Відповідач) про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод „Качинський” №181 від 13.08.2004, з посиланням на статті 4, 26 Закону України „Про оренду державного й комунального майна” /а.с. 2-5/.
До початку розгляду справи від заступника прокурора міста Севастополя надійшло повідомлення про вступ у справу для представництва інтересів держави (вих.№25-3462 від 23.08.2006).
Свої вимоги Позивач обґрунтував тим, що „цілісний майновий комплекс радгосп-завод „Качинський”, що виготовляє продукцію, яка відносить майновий комплекс підприємства до такого, що має загальнодержавне значення, тому воно не може бути об’єктом оренди відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про оренду державного й комунального майна”, згідно якої не можуть бути об’єктами оренди підприємства, включені до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію. Тобто цілісний майновий комплекс радгосп-завод „Качинський” взагалі не може бути об’єктом оренди” /а.с. 4/. Позивач просить суд розірвати Договір оренди цілісного майнового комплексу №181 від 13.08.2004 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та товариством з обмеженою відповідальністю „Качинський +”, зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Качинський +” передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю цілісний майновий комплекс радгосп-завод „Качинський”.
Відповідач, заперечуючи проти позову вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір вирішений господарським судом міста Севастополя при розгляді справи №20-9/060 /а.с. 26-27/.
Представник прокурора вважає, що господарський спір вирішено при розгляді справи №20-9/060, але позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю підтримує.
Судом встановлено, що 03.05.2006 при розгляді справи №20-9/060 господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішено –прийнято рішення про відмову в позові.
А саме, сторонами у справі №20-9/060 є: позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Качинський +”; позивачем визначений предмет позову –розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №181 від 13.08.2004 та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський +” передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю цілісний майновий комплекс радгосп-завод „Качинський”. Підставою зазначеного позову було визначено те, що „цілісний майновий комплекс радгосп-завод „Качинський” взагалі не має бути об’єктом оренди, оскільки на правовідносини по укладанню договору оренди цілісного майнового комплексу радгосп-завод „Качинський” розповсюджуються вимоги частини другої статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” згідно якої не можуть бути об’єктами оренди підприємства, включені до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію” /а.с. 4, справа №20-9/060/.
Відповідно до зазначеного вище провадження у даній справі підлягає припиненню по пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (справа №20-9/060).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі №20-1/060 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю товариства з обмеженою відповідальністю „Качинський+” про розірвання договору оренди припинити.
Суддя В.В. Алсуф`єв