Справа № 2-140/10

   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в березні 2009р. він позичив відповідачу гроші на підставі договору позики на встановлений зазначеним договором строк, тобто до кінця липня 2009р. Зазначений договір, як вказав позивач, було укладено в усній формі. У визначений договором строк відповідач борг не повернув. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 17500,00грн., індекс інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми,  відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, а також зазначив, що позивач не надав суду належних доказів стосовно того, що відповідач взяв у борг у нього 17500грн., крім того, аудіо запис, наданий в судовому засіданні, на його думку, не може бути доказом, оскільки із нього не зрозуміло про які гроші іде мова, хто брав гроші і коли.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що 31.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, якою просить вжити заходів до ОСОБА_2, який в березні 2009р. взяв у заявника в борг грошові кошти в сумі 17500грн. строком до кінця липня 2009р., по закінченню цього строку гроші не були повернуті. Постановою Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 04.09.2009р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України. Під час судового розгляду справи представником позивача було надано аудіозапис розмови двох чоловіків, однак з вказаного запису не можна зробити висновок про те, що саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась розмова стосовно грошей, так само із запису не зрозуміло про які саме гроші йдеться мова.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі; Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

            Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Відповідно ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст.1046 ЦК України - за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1047 ЦК України - на  підтвердження  укладення  договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або  інший  документ, який  посвідчує  передання  йому  позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ст.1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від  позичальника процентів від суми позики. Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З наявних матеріалів справи, не вбачається доказів, що дійсно свідчать про укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики грошових коштів, оскільки договір не було укладено в письмовій формі, крім того доказ у виді аудіозапису розмови двох чоловіків суд не може прийняти до уваги в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки з нього не можна зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть бесіду на ньому, також із зробленого запису не можна зробити висновок, про які саме гроші йдеться мова, враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, також якщо не надано договору або розписки позики грошових коштів позивач повинен був надати суду лист позичальника що свідчить про визнання їм позики.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

     Суддя                                                 В.Е.Дорошинська