Єдиний унікальний номер 725/3648/19

Номер провадження 1-кп/725/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

суддів – Іщенка І.В., Федіної А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кочут М.В.,

учасників судового провадження :

прокурора – Супрунова М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників – Безрядіна О. В., Гребінь О. О., Божеску Г. В., Попової-Завгородньої С. Г., Ілащука І. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці  кримінальне провадження №12018060020001078 від 14.03.2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 4 ст.187 України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

  У судове засідання 12.07.2019 року не з`явились потерпілі.

Прокурор просив питання про відкладення розгляду справи вирішити на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор Супрунов М.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10-ть років.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_1 - Безрядін О.В., заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання : АДРЕСА_6 , посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинувачено ОСОБА_1 та рекомендовану госпіталізацію, стаціонарне лікування, необхідність хірургічного втручання із подальшим спостереженням невропатолога. Надав суду консультативний висновок спеціаліста № 1680 від 18.04.2019 року, результати обстеження від 03.04.2019 року, висновок спеціаліста – нейрохірурга від 07.05.2019 року, карти виїзду швидкої допомоги від 11.05.2019 року, 12.05.2019 року, 13.05.2019 року, відповідь Комунального закладу «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги» від 14.05.2019 року, виписку-епікриз від 13.05.2019 року, відомості з медичної карти амбулаторного хворого з центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Житомірській області. Окрім цього захисник посилається на те, що 10.05.2019 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 було замінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначена ухвала в подальшому була скасована, та 28.05.2019 року Корольовським районного суду м. Житомира ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання захисника Безрядіна О.В.

Прокурор Супрунов М.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника Безрядіна О.В.

У судовому засіданні прокурор Супрунов М.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглядаючи заявлені у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 колегія суддів вважає його обґрунтованим, суд враховує те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст.177 КПК.

Також, суд враховує інформаціє про особу обвинувачених, їх вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Розглядаючи клопотання прокурора Супрунов М.В. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та клопотання захисника Безрядіна О. В. про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.  Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. 

Для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Згідно рекомендації Rec(2006)2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо Європейських пенітенціарних правил, яка затверджена 11 січня 2006 року на 952-му засіданні Заступників міністрів (Європейські пенітенціарні правила), і яка передбачає систему керівних принципів стосовно умов тримання під вартою та надання послуг з охорони здоров`я та у відповідних витягах з Правил зазначено таке: 40.3. Ув`язнені повинні мати доступ до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища, 46.1. Якщо в пенітенціарній установі неможливо надати спеціалізоване лікування хворим ув`язненим, яким воно потрібне, такі хворі мають бути переведені до спеціалізованої установи або цивільної лікарні.

      Оцінивши в сукупності наявну медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_1 , необхідність хірургічного втручання із подальшим спостереженням невропатолога, враховуючи відсутність надання такої медичної допомоги під час перебування обвинуваченого в ДУ «Установа виконання покарань (№8)» (СІЗО) м. Житомир, колегія суддів вважає клопотання захисника Безрядіна О. В. обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 03 вересня 2019 року на 10.00 год.

Клопотання прокурора Супрунова М.В. про продовження запобіжного заходу - задовольнити частково.

Клопотання захисника Безрядіна О. В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк до двох місяців до 06 вересня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на строк до двох місяців до 06 вересня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на строк до двох місяців до 06 вересня 2019 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – змінити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців до 06 вересня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням часу перебування в медичному закладі;

2) прибувати по першому виклику до прокурора або суду;

3) повідомляти  прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні №12018060020001078 від 14.03.2019 року;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали суду до 06.09.2019 рок .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк  до двох місяців до 06 вересня 2019 року, із продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2019р. до 06 вересня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                        Є. В. Нестеренко

Судді:

І. В. Іщенко

А. В. Федіна