Справа № 2а-310/10
Дніпровський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Ступіній О.Г.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 21.02.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 21.02.2010р. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вул.Комкова та вул.Поповича, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». Внаслідок чого, 21.02.2010р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Цевінда Андрія Олексійовича ВТ № 091678, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить нечинною та скасувати постанову від 21.02.2010р. в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 091678.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ним було виконано вимоги дорожнього знаку та здійснено зупинку перед тим, як продовжити рух, однак інспектор ДАІ цього не побачив через транспортний засіб, що проїжджав поруч.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 21.02.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 21.02.2010р. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вул.Комкова та вул.Поповича, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». Внаслідок чого, 21.02.2010р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Цевінда Андрія Олексійовича ВТ № 091678, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.
Доводи, наведені ОСОБА_1 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії відео-фіксації правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено» , тобто, судом встановлено, що правопорушення мало місце, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З пояснень сторін та матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».
Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необґрунтованістю .
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя А.А.Іванищук