КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/1432/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/1776/20

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що між сторонами по справі не було укладено договору на теплопостачання квартири АДРЕСА_1 . Підключення квартири до мережі теплопостачання відповідачем не виконано. Натомість відповідачем нарахована сума за послугу теплопостачання за листопад 2019 року та грудень 2019 року в розмірі 2 828,02 грн. Як зазначив позивач, нормативна температура повітря в квартирі не підтримується. Вказувала на те, що вона зверталась до голови ОСББ з проханням зробити перерахунок та скасувати нарахування за ненадані послуги теплопостачання. Представник ОСББ для проведення перевірки та підписання акту-претензії не з`явився, обгрунтовану відповідь не надав. В подальшому, ОСББ «Олевська-11» було надіслано акт-претензію, яку останній проігнорував, що і змусило звернутися до суду за захистом порушеного права.

Посилаючись на наведене, позивач просила суд зобов`язати ОСББ «Олевська-11» припинити нарахування за послугу теплопостачання кв. АДРЕСА_1 , яка не надається; зобов`язати ОСББ «Олевська-11» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме скасувати нарахування за ненадану послугу теплопостачання в кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт-претензія щодо відсутності послуги теплопостачання в квартирі та недотримання нормативної температури повітря в помешканні за підписом двох сусідів є неналежним доказам, не врахувавши що даний акт складено з урахуванням вимог ст.ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482 та має всю необхідну інформацію.

Вказувала на те, що відповідач нарахував неіснуючий борг за послугу теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , з листопада 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 6 610,08 грн., яка не надавалась позивачу весь опалювальний період.

Стверджувала, що в матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося, тоді як позивач була присутньою та мала право отримати інформацію щодо розгляду справи.

Вказувала на те, що суд, в порушення норм ЦПК, поклав на позивача тягар доведення обставин, на які вона посилалася, тоді як саме відповідач повинен довести свої заперечення проти доводів позивача.

ОСББ «Олевська-11» надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження доводів про те, що мало місце ненадання послуг, перерва у їх наданні або надання неналежної якості.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження своїх доводів про те, що мало місце ненадання послуг, перерви у їх наданні або надання неналежної якості.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених судом доказах та відповідають вимогам процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Як зазначає позивач вона зареєстрована та постійно проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Позивач в позовній заяві вказує, між сторонами по справі не було укладено договору на теплопостачання кварири АДРЕСА_1 , підключення квартири до мережі теплопостачання відповідачем не виконано, нормативна температура повітря в кварирі не дотримується, тому відповідач безпідставно нарахував за листопад 2019 року та грудень 2019 року плату за теплопостачання.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості(ч. 5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Згідно п. п. 33, 34 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145, під час проведення перевірки відповідності якості надання послуги з постачання теплової енергії параметрам, передбаченим договором про надання такої послуги, виконавець комунальної послуги враховує: 1) своєчасність початку і закінчення опалювального сезону; 2) безперервність надання послуги з постачання теплової енергії; 3) дотримання нормативної температури повітря в житлових приміщеннях; 4) відповідність тиску теплоносія встановленим параметрам тиску.

Визначення якості надання послуги з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до вимог договору: 1) за показаннями вузла комерційного обліку - для колективного споживача; 2) за показаннями вузлів розподільного обліку теплової енергії (за їх наявності) або вимог щодо дотримання нормативної температури повітря у житлових приміщеннях (для приміщень без вузлів розподільного обліку теплової енергії) - для індивідуального споживача.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482 у разі надання послуги невідповідної якості управителем здійснюється перерахунок на умовах та у строки, визначені цим Порядком.У разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу.

Так, згідно із п. п. 33 39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно здодатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

За змістом акт-претензія (додаток 2) має містити відомості про № договору зі споживачем, виклад суті претензії виконавцю щодо якості надання послуг, відхилення (види порушень, кількісні та/або якісні показники надання послуг згідно з умовами договору), періоди порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «Олевська-11» з претензією від 24 грудня 2019 року, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що підключення квартири АДРЕСА_1 до теплопостачання ОСББ «Олевська-11» не виконано, відповідно послуга теплопостачання не надається, нормативна температура повітря в житловому приміщенні не підтримується. Натомість в рахунку на сплату послуг за листопад нараховано оплату за не надану послугу теплопостачання у розмірі 1597,75 грн. Для проведення перевірки відповідності якості надання послуги теплопостачання та складання акта-претензії щодо відсутності теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 запрошує представника ОСББ «Олевська -11» 30 грудня 2019 року о 14:00 год. У разі неприбуття представника ОСББ «Олевська-11» акт-претензія складається по факту відмови від надання доступу до тепломережі з метою перевірки якості послуги, засвідчення відсутності надання/підключення послуги теплопостачання.

Проте, доказів отримання ОСББ «Олевська-11» вищезазначеної претензії від 24 грудня 2019 року, позивачка суду не надала, а відтак відсутні підстави вважати, що позивачка належно повідомила та узгодила з ОСББ «Олевська-11» дату та час проведення перевірки з ненадання послуги теплопостачання у кв. АДРЕСА_1 .

Також, позивачка не надала суду акт-претензію, що був складений станом на визначену нею дату у претензії від 24 грудня 2019 року , тобто від 30 грудня 2019 року.

При цьому, 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 склала акт-претензію згідно якої вона висловлює претензію до ОСББ «Олевська-11» щодо якості та/або кількості надання послуг з теплопостачання, зокрема, стосовно ненадання послуги теплопостачання кв. АДРЕСА_1 у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року. За результатами перевірки встановлено, що послуга теплопостачання відсутня, температура повітря помешкання не відповідає нормам. Акт-претензію підписано споживачем ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Проте, доказів повідомлення та/або узгодження з ОСББ «Олевська-11» дати та часу перевірки якості надання послуги з теплопостачання, зокрема стосовно ненадання послуги теплопостачання кв. АДРЕСА_1 у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року, позивачка суду також не надала.

ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «Олевська-11» з претензією від 23 січня 2020 року в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що підключення квартири АДРЕСА_1 до теплопостачання ОСББ «Олевська-11» не виконано, відповідно послуга теплопостачання не надається, нормативна температура повітря в житловому приміщенні не підтримується. Натомість в рахунку на сплату послуг за грудень нараховано оплату за не надану послугу теплопостачання у розмірі 1 230,27 грн. У зв`язку з тим, що представники ОСББ «Олевська-11» не з`явилися 30.12.2019 року о 14:00 для проведення перевірки якості надання послуги теплопостачання та складання акта-претензії щодо відсутності теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , акт-претензія була складена по факту відмови ОСББ «Олевська-11» від перевірки якості послуги та засвідчення відсутності надання/підключення послуги теплопостачання. У разі неприбуття представника виконавця послуги для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії цей акт претензія вважається дійсним, що його підписали не менш як два споживачі. У разі не надання ОСББ обгрунтованої відповіді на даний акт-претензію протягом трьох робочих днів вважається, що виконавець послуги визнав викладений в акті-претензії факт ненадання послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В порушення норм процесуального права, позивачка не надала суду належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема доказів на підтвердження того, що ОСББ «Олевська-11» не надавало послугу з теплопостачання у спірний період, та встановлення таких обставин, у спосіб та порядок передбачений законодавством України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що акт-претензія від 08.01.2020 року наданий позивачем містить неоднозначність встановлених обставин, а саме: в ньому зазначено, що послуга теплопостачання не надається та одночасно зазначено, що температура повітря в помешканні не відповідає нормам. Таким чином, із зазначеного випливає, що претензія до ОСББ «Олевська -11» висловлена з двох підстав, а саме: у зв`язку з відсутність теплопостачання, та надання послуги неналежної якості, оскільки температура повітря помешкання не відповідає нормам. Разом з тим, у разі встановлення таких обставин, вони мають різні правові наслідки для захисту прав та інтересів споживача, зокрема, у разі ненадання послуги теплопостачання - плата за таку послугу не нараховується, тоді як у разі надання послуги неналежної якості - плата за таку послугу перераховується. Також з представниками управителя не було узгоджено час проведення перевірки на 08.01.2020 року (датускладання акту-претензії).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у кв. АДРЕСА_1 не надаються послуги з теплопостачання у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року, та відповідно доказів на підтвердження безпідставності нарахування ОСББ «Олевська-11» плати за теплопостачання без лічильника за спірний період.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доводи апелянта про те, що відповідач заперечень проти позову не подавав, та не спростував доводів позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки доведення ненадання послуги з теплопостачання чи надання її належної якості є обов`язком саме позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач нарахував неіснуючий борг за послугу теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , з листопада 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 6 610,08 грн., яка не надавалась позивачу весь опалювальний період, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, позивачем не заявлялося позовних вимог, щодо безпідставності нарахувань відповідачем плати за теплопостачання за період з січня 2020 року по квітень 2020 року, тому вказані обставини не були предметом розгляду судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було порушено права позивача, оскільки в матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося, тоді як представник позивач була присутньою та мала право отримати інформацію щодо розгляду справу, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, розгляд справи призначено на 03 вересня 2020 року о 11:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який здійснюється з наявними у справі матеріалами.

Позивач не подавала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

03 вересня 2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно розписки від 03 вересня 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду.

Повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року було складено 11 вересня 2020 року та отримано представником позивача 16 вересня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: