Справа № 2-871/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                         Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                 Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Полан» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р., укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Полан». В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. Крім того позивач зазначив, що між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 29.09.2006р. було укладено договір застави, відповідно якого відповідач ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання ПП «Полан» зобов’язань за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р., надав заставу: оприскувач ОПШ – 2000, оприскувач ОПВ – 2000, борона дискові БПВ – 7, два культиватори КРН – 5,6, лущильник ЛДГ – 10, очисний комплекс ЗАВ – 40, очисну машину ОВС – 25, борона дискові «Фрегат» БПД-4,2, плуг ПЛН 8-35, плуг ПЛН 5-35, протравитель камерний ПК – 20, косилку ПЗС – 8-03, косилку КМД – 6, зерноочисну машину «Петкус-531», комбайн причепний ККП – 3 «Херсонець 9», сіялку СУПН – 8А-02, сіялку СПЧ – 8ФС, агрегат УДА – 4,5-20, жатку ЖВН – 6Б-04, мінімельницю АБМ-0,5 «Колосок», каток К-10, борону зубову ЗБР – 2-4, дві сіялки СЗ – 5,4-06, два зернометальника ЗМ – 60, комбайн-косилку самохідну Е-302, трактор К-701, 1994 р.в., д/н, НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_1, автомобіль Daewoo Lanos 1998р.в., д/н НОМЕР_2, білого кольору, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_10, трактор Т-150Г, 1989р.в., д/н НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_4, двигун б/н, трактор ХТ121, 1997р.в., д/н НОМЕР_12, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, комбайн ДОН-1500, 1998р.в., д/н НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_7, двигун б/н. У зв’язку з наведеним позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: Херсонська обл., В.Олександрівський район, с.Чкалово для погашення заборгованості ПП «Полан» за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р. перед ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії в сумі 561978,40грн., на рахунок № 29098627002925, відкритий в Херсонській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 352413, код одержувача платежу 24955784, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: Херсонська обл., В.Олександрівський район, с.Чкалово для погашення заборгованості ПП «Полан» за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р. перед ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії в сумі 731935,32грн., на рахунок № 29098627002925, відкритий в Херсонській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 352413, код одержувача платежу 24955784, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що вказане, в договорі застави від 29.08.2006року, обладнання, передано в заставу для забезпечення повернення кредиту за договором від 29.08.2006р. №57, тоді як за змістом позовних вимог вбачається, що ПП «Полан» не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором від 29.09.2006 року, просили відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Представник ПП «Полан» в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, відповідно якої повністю погоджується з позицією ОСОБА_1 та підтримує її, також не заперечує проти розгляду справи за відсутністю ПП «Полан».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 29.09.2006р. між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Полан» було укладено кредитний договір № 57, за умовами якого ВАТ «Кредобанк» зобов’язувався надати ПП «Полан» кредит у розмірі 450000 грн. зі сплатою 16,00% річних на термін до 14.12.2007 року, що передбачено п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.2 Договору, а відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. 31.08.2007р. між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Полан» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 57 від 29.09.2006р., відповідно до п.1 якого, дату остаточного повернення кредиту було визначено – 28.09.2008р. Крім того, 29.08.2006р. між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави (обладнання) з метою забезпечення виконання зобов’язань ПП «Полан» та вимог заставодержателя за кредитним договором № 57 від 29.08.2006р.; відповідно до 1.1 - предметом договору застави є рухоме майно-обладнання, а саме: оприскувач ОПШ – 2000, оприскувач ОПВ – 2000, борона дискові БПВ – 7, два культиватори КРН – 5,6, лущильник ЛДГ – 10, очисний комплекс ЗАВ – 40, очисну машину ОВС – 25, борона дискові «Фрегат» БПД-4,2, плуг ПЛН 8-35, плуг ПЛН 5-35, протравитель камерний ПК – 20, косилку ПЗС – 8-03, косилку КМД – 6, зерноочисну машину «Петкус-531», комбайн причепний ККП – 3 «Херсонець 9», сіялку СУПН – 8А-02, сіялку СПЧ – 8ФС, агрегат УДА – 4,5-20, жатку ЖВН – 6Б-04, мінімельницю АБМ-0,5 «Колосок», каток К-10, борону зубову ЗБР – 2-4, дві сіялки СЗ – 5,4-06, два зернометальника ЗМ – 60, комбайн-косилку самохідну Е-302, трактор К-701, 1994 р.в., д/н, НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_1, автомобіль Daewoo Lanos 1998р.в., д/н НОМЕР_2, білого кольору, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_10, трактор Т-150Г, 1989р.в., д/н НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_4, двигун б/н, трактор ХТ121, 1997р.в., д/н НОМЕР_12, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, комбайн ДОН-1500, 1998р.в., д/н НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_7, двигун б/н; 29.09.2006р. між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави (обладнання) в забезпечення виконання зобов’язання ПП «Полан» та вимог заставодержателя за договором про врахування векселів з реверсом № 7 від 29.09.2006р., предметом якого стало рухоме майно – сільгосптехніка, а саме: дві зчіпки СГП 10,8 для сівалки СЗ-3,6 А, шість сівалок СЗ-3,6А, три культиватори КПС-4, три культиватори КПЕ-3,8, трактор К-701, д/н НОМЕР_8, № шасі НОМЕР_9, загальною заставною вартістю 193612,15грн., що підтверджується п.1.1.1 договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач ПП «Полан» свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого, станом за період з 09.10.2008р. по 21.03.2010р. його заборгованість становить 169947,92грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р.  

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

      У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

      Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про заставу» - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

    Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

    Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави від 29.08.2006р., який було укладено в забезпечення зобов’язання ПП «Полан» за кредитним договором № 57 від 29.08.2006р., але згідно розрахунку заборгованості та змісту позовних вимог випливає, що заборгованість ПП «Полан» перед ВАТ «Кредобанк» виникла внаслідок невиконання зобов’язань за кредитним договором № 57 від 29.09.2006р., отже суд вбачає відсутність підстав у ВАТ «Кредобанк» для звернення стягнення на обладнання та сільськогосподарську техніку, що є предметом договору застави від 29.08.2006р. Щодо договору застави від 29.09.2006р., укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Полан», то його було укладено з метою забезпечення виконання зобов’язання ПП «Полан» та вимог заставодержателя за договором про врахування векселів з реверсом № 7 від 29.09.2006р., крім того предметом зазначеного договору застави було інше рухоме майно, ніж те, на яке просить звернути стягнення позивач. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,536,553,572,575,589,590,610,611,623,1050,1052,1054-1057 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», суд –

В и р і ш и в :

В позові Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Полан» про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2008 року залишити до набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                               В.Е.Дорошинська