УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/3878/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі за позовом Коломійця Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.11.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2019 № 2-24341/15-19-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 28.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на території Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

17.12.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.11.2020 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення. Також позивачем заявлено клопотання про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Заява мотивована тим, що відповідач систематично порушує норми Закону, що були предметом розгляду в справах № 802/1590/18 та 120/3878/20.

Тому, з метою контролю за виконанням відповідачем рішення суду від 23.11.2020, позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.

Визначаючись щодо заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 № 120/3878/20-а в цій частині підлягає задоволенню. Як наслідок суд встановлює строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 25 січня 2021 року.

Щодо клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд вказує на його передчасність.

Так, згідно ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, оцінка якому буде надана судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень яким виконується рішення суду, в судовому засіданні 28 січня 2021 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині у зв`язку з передчасністю заявлених вимог.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період із 16 по 31 грудня 2020 року в додатковій відпустці на підставі Наказу від 01.12.2020 № 152-в/к та в період з 04 по 06 січня 2021 року в щорічній відпустці на підставі Наказу від 01.12.2020 № 154-в/к.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 120/3878/20-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області подати до 25 січня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 120/3878/20-а.

3. Призначити судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 28 січня 2021 року о 09:40 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області штрафу відмовити.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович