Дата документу 08.01.2021 Справа № 554/7894/20

Провадження № 1-кс/554/218/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Милостюк А.С.

за участю прокурора - Живило В.Я.

захисників - Байдуж Ю.С., Ножовник О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000403 від 31.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави 5 000 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12020170000000403 від 31.07.2020 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Гр. ОСОБА_2 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, в невстановлений слідством день та час запропонував ОСОБА_3 , з якими підтримував дружні довірливі відносини тривалий час, раніше знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , зайнятись кустарним виготовленням психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою їх подальшого збуту на території м. Кременчука через розгалужену мережу на тривалій основі.

14.09.2018 року, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому договір купівлі-продажу за домовленістю було оформлено на ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , з метою прикриття злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання через Кременчуцькі відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановили у вищевказаних нежитлових приміщеннях, з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений слідством день та час та у невстановленої особи, незаконно придбали прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин - метамфетаміну та амфетаміну та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, в період часу з 2019 року по 13.02.2020 - дату припинення вказаної незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, на базі вказаних приміщень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під контролем та керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , за допомогою хімічних реакцій, незаконно виготовляли із заздалегідь придбаних прекурсорів психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах, які після їх виготовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збували наркозалежним особам м. Кременчук в особливо великих розмірах, в т.ч. членам злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9

13.02.2020 незаконну діяльність указаної групи осіб було виявлено та припинено працівниками поліції, якими в ході проведення в період часу з 17:40 год. 13.02.2020 по 08:41 год. 14.02.2020 санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети. Згідно висновку експерта № 1047 від 05.05.2020 надані на дослідження дві скляні колби, відносяться до лабораторного посуду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України.

Окрім цього, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерні каністри з речовинами прозорою та світло жовтого кольору, які згідно висновку експерта № 583 від 30.03.2020 прозора рідина світло-жовтого кольору та кристалічна речовина світло-жовтого кольору, надані на дослідження у полімерній каністрі білого кольору, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також, вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 945 від 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1087,2 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинених за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

У подальшому, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень, виявлено та вилучено 80 полімерних зіп-пакетів на застібках з кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 416 від 21.02.2020 надана на дослідження, кристалічна речовина жовтого кольору у 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 6,85925 грами.

Окрім цього, виявлено та вилучено скляну миску з порошкоподібною речовиною білого кольору з металевою ложкою, що згідно з висновком експерта №1128 від 21.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 107,748 (в перерахунку на амфетамін основу), що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинених за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за № 12020170000000403 від 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, № 12020170000000502 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, № 12020170000000503 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 12020170000000403.

05.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, фенілнітропропен, лабораторне обладнання за допомогою якого виготовлялися психотропні речовини, відеореєстратори з камер відео спостереження, на яких зафіксовані підозрювані від 13-14.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.02.2020 його запросили взяти участь у проведенні обшуку за адресою с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області в якості понятого. Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції вилучено велику кількість лабораторного обладнання та хімічні речовини в рідкому та порошкоподібному стані, від 26.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13.02.2020 його запросили взяти участь у проведенні обшуку за адресою с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області в якості понятого. Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції вилучено велику кількість лабораторного обладнання та хімічні речовини в рідкому та порошкоподібному стані, від 23.03.2020; постановою про визнання речовим доказом від 14.02.2020; висновком експерта № 583 від 30.03.2020, згідно якого в надані на дослідження рідині виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами; висновком експерта № 416 від 21.02.2020, згідно якого надані на дослідження 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовини, обіг якого обмежено - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу), становить 6,85925 грама; висновком експерта № 1047 від 05.05.2020, згідно якого скляні колби надані на дослідження відносяться до лабораторного посуду; висновком експерта № 945 від 05.05.2020, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовини жовтого кольору містить прекурсор, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1087,2 грама; висновком експерта № 1128 від 21.05.2020, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 107,748 грами; висновком експерта № 148 від 13.04.2020, згідно якого на відеореєстраторі наданого на дослідження, виявлені відео-файли; протоколом огляду зовнішнього накопичувача з відеофайлами, на якому зафіксовані розмови підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та процес налаштування обладнання та виготовлення на ньому психотропних речовин від 13-17.05.2020; висновком експерта № 90 від 11.08.2020, згідно з якого ОСОБА_1 брав участь у розмов зафіксованій на жорсткому диску з відеофайлами з приміщення лабораторії, іншими вилученими документами, предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, під час складання протоколу огляду камер відео-спостереження, які розташовані в середині нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 при спілкуванні з ОСОБА_5 , розмова від 06.10.2019, повідомляв, що їх група планує виготовляти та збувати в місяць від 80 до 120 кілограмів психотропної речовини - метамфетамін, тобто сумарний дохід складав близько 5 000 000 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України,.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Живило В.Я. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду та був затриманий та підставі ухвали слідчого судді . Також звернув увагу, що вже після звернення до суду з клопотанням, вступила в дію норма, за якою за ст. 307 КК України заставу щодо підозрюваного можна не обирати.

Захисник Ножовник О.І. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що прокурором у судовому засіданні не підтверджено факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Звернула увагу на те, при яких обставиних був затриманий ОСОБА_1 та на його стан здоров`я. Вважає, що визначена в клопотанні слідчим сума застави є неспіврозмірною, а розмір обороту недоведеним. Враховуючи, що її підзахисному необхідно медичне обстеження прохала обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту . Вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 буде позбавлений належного медичного забезпечення.

Захисник Байдуж Ю.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначила, що ОСОБА_1 не з`являвся до слідчого та суду не з власної волі, оскільки останньому погрожували. Прохала обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має житло та міцні соціальні з`язки, а саме одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Зазначив, що в судове засідання 05.11.2020 року для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився, оскільки отримав травму та змушений був звернутись за наданням медичної допомоги. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожували фізичною розправою йому та його сім`ї змушений був поїхати до м. Дніпра, де на протязі двох місяців перебував під постійним візуальним контролем останніх та не мав змоги повідомити про це правоохоронні органи. Пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли йому тілесні ушкодження та під час приїзду на місце патрульної поліції відразу повідомив, що знаходиться в розшуку в м. Полтава. Прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як два місяці не бачив дружину, якій постійно погрожують, та дітей. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що чув, як дружині його сина телефонують та погрожують, сина характеризує з позитивної сторони.

Заслухавши учасників процесу, свідка вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12020170000000403 від 31.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України .

05.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

05.11.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні клопотання слідчого начальника відділу розслідування особливо-тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області Павленко -Слив`як Г.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020170000000403 від 31.07.2020 року, яку 13.11.2020 року скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000403 від 31.07.2020 року до шести місяців, тобто до 05.05.2021 року.

07.01.2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, що підтверджується протоколом обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ,; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; постановою про визнання речовим доказом від 14.02.2020; висновком експерта № 583 від 30.03.2020; висновком експерта № 416 від 21.02.2020; висновком експерта № 945 від 05.05.2020; висновком експерта № 1128 від 21.05.2020; висновком експерта № 148 від 13.04.2020; протоколом огляду зовнішнього накопичувача з відеофайлами, на якому зафіксовані розмови підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та процес налаштування обладнання та виготовлення на ньому психотропних речовин від 13-17.05.2020; висновком експерта № 91 від 13.08.2020, згідно якого ОСОБА_4 брав участь у розмов зафіксованій на жорсткому диску з відеофайлами з приміщення лабораторії; іншими вилученими документами, предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки останній був затриманий на підставі ухвали Полтавського апеляційного про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зобов`язувався прибути до суду, про що в матеріалах клопотання міститься заява останнього, однак до суду не з`явився, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваними прекурсорів, які є сировиною для виготовлення психотропних речовин та не встановлені місця їх подальшого збуту. ОСОБА_1 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає. На даний час ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб з 07 січня 2021 року 11 год. 30 хв. по 08 березня 2021 року 11 год. 30 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 08 січня 2021 року становить 315 300 грн. (2270 грн. х 300 = 681 000 грн.). При цьому слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного та одночасно немалозначним, щоб стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що останній не переховувався від органів досудового слідства та суду та не мав можливості повідомити своє місце знаходження за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07 січня 2021 року 11 год. 30 хв. по 08 березня 2021 року 11 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08 березня 2021 року 11 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. (шістсот вісімдесят одну тисячу гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/7894/20, провадження № 1-кс/554/218/2021 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Кулика Ю.П, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко