Справа № 2-а-661/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

06 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ УМВС України в м. Таврійськ  Херсонської області Гузя Андрія Володимировича про оскарження дій працівника РДПС ДАІ в м. Таврійськ, оскарження протоколу та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 19.02.2010 року інспектором РДПС ДАІ УМВС України в м. Таврійськ Херсонської  області Гузьом А.В. було складено адміністративний протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  серія ВТ № 090700 від 19.02.2010 року. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2010 р. о 08.40 годині, керуючи транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, на 69 км автодороги Херсон – Генічеськ, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11  Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1  пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

      В зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд визнати дії інспектора РДПС ДАІ в м. Таврійськ Херсонської області при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неправомірними,  скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВТ № 090700 від 19.02.2010 р.  

У судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.  Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор РДПС ДАІ в м. Таврійськ Гузь А.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі заяви позивача та наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2010 року інспектором РДПС ДАІ в м. Таврійськ Гузьом А.В. складено адміністративний  протокол та на підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВТ № 090700 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме – на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, порушивши тим самим пункт  16.11  Правил дорожнього руху України. 

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.  

    На запит суду  ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області адміністративні матеріали на ОСОБА_1 надані не були

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 19.02.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що інспекор ДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач пояснив, що  19.02.2010 р. о 08.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху Херсон-Генічеськ, та зупинився на вимогу відповідача, яким було складено адміністративний  протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення через те, що нібито позивач проїхав перехрестя нерівнозначних доріг та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому що транспортний засіб, який рухався по головній дорозі був далеко від перехрестя і рухався з маленькою швидкістю, тому  в позивача не було необхідності чекати доки цей транспортний засіб доїде до перехрестя. Отже з огляду на це позивач вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не здійснив. У відповідності до  пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

      У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був зупинений  та опитаний,  як свідок водій транспортного засобу,  щодо якого позивачем  нібито були порушені правила проїзду перехрестя.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 16.11   Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора РДПС ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.   247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов  ОСОБА_1   задовольнити.  

              Визнати дії інспектора   РДПС ДАІ в м. Таврійськ  Херсонської області Гузя Андрія Володимировича  неправомірними та скасувати постанову серії ВТ № 090700 від 19.02.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1   за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.  

      Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

        Суддя                                                                         С.В. Пилипенко