справа № 2 - 380/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2009 року Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді     Кульбакова І.В.,

при секретарі     Тураєвої Г.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Макіївки справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Гірницького районного суду м.  Макіївки з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача,  Ярова Л.В.,  що діє на підставі довіреності пояснила суду,  що 16 червня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1. був укладений договір,  відповідно до якого відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 13500 гривень з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 236, 25 грн. Кредит було перераховано на картковий рахунок відповідача у розмірі 13 500,  00 гривень. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором,  відповідач станом на 18.11.2008 року,  має заборгованість у сумі 37255, 53 грн.,  яка складається з наступного:

•   -     10404, 50 грн. - заборгованість за кредитом;

•   -     2835, 00 грн. - прострочена комісія;

•   -     3019, 00 грн. - нараховані відсотки;

•   -     20997, 03 грн. - пеня.

За договором поруки № 1784 від 19 квітня 2007 року поручителем по вказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язання за позичальника,  згідно договору поруки,  але ця вимога банку залишилася не виконана до теперішнього часу.

Мотивуючи свої вимоги,  представник позивача послався на  ст.   ст.  526,  553,  554,  651,  1054 ЦК України зазначивши,  що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк,  відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Просила суд стягнути з відповідачів,  як солідарних боржників загальну суму заборгованості у розмірі 37255, 53 грн. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  у судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили,  у зв'язку з чим,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши додані письмові матеріали та докази,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов'язання ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо),  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає,  що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до  ст.  527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до  ст.  530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено,  що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,  розмір яких встановлюється договором

Згідно за  ст.  ст.  553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов  ст.  1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено,  що 19 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір про надання банківських послуг (а.с.  11-12).

Відповідно до вказаного договору,  відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13500 гривень з оплатою 0, 0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 236, 25 грн.

На момент ухвалення рішення сума заборгованості по кредиту складає 37255, 53 грн.,  яка складається з наступного:- 10404, 50 грн. - заборгованість за кредитом; - 2835, 00 грн. - прострочена комісія; - 3019, 00 грн. - нараховані відсотки; - 20997, 03 грн. - пеня,  що підтверджується довідкою -розрахунком,  (а.с.  5)

Відповідно до договору поруки № 1784 н/п від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1784 Р від 19 квітня 2007 року. (а.с.  14)

Таким чином,  аналізуючи всі зазначені по справі докази,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача про стягнення з відповідачів,  як солідарних боржників на користь позивача суми заборгованості у розмірі 37255, 53 грн. з мотивів істотного невиконання відповідачами умов договорів,  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того,  відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 372, 56 грн.,  сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  526,  527,  530,  536,  553, 554, 651, 1054 ЦК України,   ст.   ст.  88,  212-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 1784 Р від 19.04.2007р.,  укладений між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу з процентами за користування кредитом у розмірі 37255 гривень 53 копійки,  з перерахуванням на р/р № 290910350980 код банку 335816,  ЄДРПОУ 25795288,  в Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір у сумі 372 гривні 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.