Справа № 3-6/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2009 року м. Одеса
Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Непорада О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу, яка надійшла з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоноармійське Белградського району Одеської області, гр-на України, з вищою освітою, працює старшим інспектором відділу боротьби з порушенням митного законодавства Служби митної та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Ізмаїльської митниці, зареєстрованого АДРЕСА_1 за ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про вчинення корупційного діяння - 03.10.2008 року, знаходячись на своєму робочому місці у робочий час, інспектор митної служби 2-го рангу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу боротьби з порушеннями митного законодавства Служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Ізмаїльської митниці (далі - ВБПМЗ СМВ та ОБІЇМЗ), виконуючи покладені на нього Митним кодексом України та посадовою інструкцією обов'язки, маючи відповідний досвід роботи (в митних органах з 1997 року), будучи державним службовцем - посадовою особою ( ст. ст. 407, 408 Митного кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про державну службу"), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій незаконно одержав матеріальні блага, а саме одержав грошові кошти у сумі 40 гривень від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією» при таких обставинах.
Так, 03.10.2008 року на адресу УСБУ в Одеській області надійшли заяви громадян Республіки Молдова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони займаються підприємницькою діяльністю, а саме, мають декілька автобусів, на яких здійснюють перевезення пасажирів з Молдови до Російської Федерації. Автобусні маршрути проходять територією України через пункт пропуску "Виноградівка" Ізмаїльської митниці та під час перетинання державного кордону України в пункті пропуску від ОСОБА_3 співробітниками митних органів та прикордонної служби України регулярно та безпідставно вимагаються та одержуються грошові кошти. Вказані заяви керівництвом УСБУ в Одеській області для розгляду та перевірки було передано до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю (далі - ГВ БКОЗ) УСБУ в Одеській області.
В ході проведення перевірочних заходів по вказаним заявам співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було встановлено громадян РМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і опитано їх з приводу викладеної в заявах інформації, які пояснили, що їх автобуси "Неоплан" (держномер НОМЕР_2) та "Мерседес" (держномер НОМЕР_1) дійсно працюють на маршруті "Кагул-Москва" та регулярно перетинають державний кордон України в пункті пропуску "Виноградівка" Ізмаїльської митниці. Останнім часом співробітники митної та прикордонної служб України створили умови, за яких ОСОБА_3 змушений був платити їм грошові кошти загальною сумою за кожен автобус по 300 гривень за безперешкодне проходження державного кордону України. Також вони повідомили, що 03.10.2008 року обидва їх автобуси будуть перетинати державний кордон України в пункті пропуску "Виноградівка" Ізмаїльської митниці.
03.10.2008 року в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_3 співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було вручено грошові кошти, які належать йому та були добровільно ним надані для проведення перевірочних заходів, у сумі 300 гривень (купюрами по 20 та 10 гривень), помічені спеціальним барвником (люмінофор жовто-зеленого кольору) та з надписом спеціальними люмінісцентними чорнилами "ВЗЯТКА", для того щоб він передав їх співробітникам Ізмаїльської митниці та Ізмаїльського прикордонного загону у разі, якщо вони будуть його схиляти до незаконної сплати коштів під час перетину кордону України.
Близько 17.00 години 03.10.2008 року ОСОБА_3 повідомив оперативну групу, що він на автобусі "Мерседес" (держномер НОМЕР_1) з пасажирами проходить митний та прикордонний контроль у пункті пропуску "Виноградівка" Ізмаїльської митниці, а також про те, що прикордонний контроль здійснював ОСОБА_7, а митний контроль - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 За здійснення безперешкодного прикордонного та митного контролю ОСОБА_9 сплатив ОСОБА_1 40 гривень, ОСОБА_8 -150 гривень, а ОСОБА_7 -100 гривень. Як пояснив ОСОБА_3 гроші він передав ОСОБА_1 та ОСОБА_8 особисто в руки, а ОСОБА_7 поклав в верхній ящик його столу, який йому показав ОСОБА_7
Відразу після цього повідомлення оперативна група ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області прибула до пункту пропуску "Виноградівка" Ізмаїльської митниці для проведення перевірки цієї інформації.
Оперативною групою було вжито заходів для унеможливлення доступу до службових приміщень Ізмаїльської митниці та Ізмаїльського прикордонного загону у пункті пропуску "Виноградівка", а також, для унеможливлення знищення доказів протиправної діяльності митників та прикордонників.
В результаті проведеного огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зафіксоване наступне:
- освітленням долонь рук та предметів одягу ОСОБА_1 променями ультрафіолетової
лампи було виявлення характерне світіння жовто-зеленого кольору, у зв'язку з чим з його рук
було зроблено змиви;
- на землі позаду ОСОБА_1 було виявлено 40 гривень, які під променями
ультрафіолетової лампи світилися жовто-зеленим кольором, аналогічним зі світінням на
долонях його рук. Номери виявлених купюр співпадають з тими, що були вручені
співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3
Про проведення огляду місця події було складено відповідний протокол та при проведенні огляду місця події здійснювалася відеозйомка відеокамерою.
Оперативною групою було проведено опитування співробітників Ізмаїльської митниці ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; співробітників Ізмаїльського прикордонного загону ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; заявника ОСОБА_3; понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6
В ході опитування громадянин ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 отримав від нього гроші у сумі 40 грн., а ОСОБА_8 - у сумі 150 грн. в службовому приміщенні митниці. ОСОБА_7 ОСОБА_3 поклав в ящик робочого столу гроші у сумі 100 грн. Також ОСОБА_3 повідомив, що з метою підтвердження факту передачі співробітникам митних та прикордонних органів України грошової винагороди за проходження митного та прикордонного контролю він ініціативно зробив звукозапис своєї розмови з ними на диктофон "EDIC-Mini Tiny", який добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області.
В ході опитування понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони повідомили, що були присутніми під час проведення огляду місця події та підтверджують факти, які викладені в протоколі огляду місця події від 03.10.2008 року; були присутніми під час огляду та нанесення поміток на купюри, а також передачі їх ОСОБА_3 та підтверджують факти, які викладені в протоколі огляду та передачі грошей від 03.10.2008 року. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст. 368 Кримінального Кодексу України, матеріали перевірки заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Одеської області (реєстраційний № 4/22896 від 06.09.2008 року).
07.10.2008 року старшим слідчим прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Бойко О.Г. на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, та матеріали перевірки направлені до УСБУ в Одеській області для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про корупцію за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 13, пункт 7 - "... відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг (п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону) настає за умови вчинення зазначених дій у зв'язку з виконанням функцій держави"; пункт 8 -"... об'єктивна сторона корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки"; пункт 9 -"... адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1 Закону настає лише за умови, що дії (бездіяльність) особи, уповноваженої на виконання функцій держави, не містять складу злочину".
Отже, у ході здійснення перевірочних заходів встановлено, що старший інспектор ВБПМЗ СМВ та ОБПМЗ Ізмаїльської митниці ОСОБА_1, будучи посадовою особою Державної митної служби України, усвідомлюючи, що порушує вимоги чинного законодавства, умисно, незаконно одержав матеріальні блага від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 у сумі 40 гривень.
Таким чином, старший інспектор ВБПМЗ СМВ та ОБПМЗ Ізмаїльської митниці ОСОБА_1, будучи посадовою особою Державної митної служби України, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій незаконно одержав матеріальні блага, чим скоїв корупційне діяння, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за яке передбачена ст. 7 зазначеного Закону.
Викликаний неодноразово до судового засідання ОСОБА_1 не з'являвся, надаючи до суду телеграми про перебування його на лікарняному. При цьому ним в телефонній розмові повідомлялось мені, судді Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., що з дня на день він виходить з лікарняного та обов'язково прибуде до суду для розгляду справи. Вказані обіцянки ним не виконувались, до судового засідання він так і не з'явився. Після попередження, що служба СБУ перевірить його лікарняні такі перестали ним направлятись, але до судового засіданні ОСОБА_1. не являвся. 27.02.2009 року замість явки до суду від нього надійшло клопотання про перенесення слухання справи для складання угоди з адвокатом м. Одеси, тому що в ОСОБА_4 таких нема, хоча дане клопотання ним могло бути заявлене в ході судового засідання. Суд погодився з ОСОБА_1 та надав йому час для укладення угоди з адвокатом, але на виклики суду на 13.03.2009 року та 20.03.2009 року ОСОБА_1 так і не з'явився, що суд розцінив як спробу його будь-яким чином уникнути розгляду справи за його участю, тому згідно ст. 268 КУпАП вважає за необхідне розглянути справу без його участі, тим більше, що він неодноразово належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією» доказана в повному обсязі та підтверджується:
• - постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2008 року;
• - заявою ОСОБА_3;
• - заявою ОСОБА_4 ;
• - протоколом огляду та помітки грошей від 03.10.2008 року;
• - протоколом огляду місця події від 03.10.2008 року;
• - поясненнями ОСОБА_3;
• - поясненнями ОСОБА_4 ;
• - поясненнями ОСОБА_8;
• - поясненнями ОСОБА_10;
• - поясненнями ОСОБА_11;
• - поясненнями ОСОБА_5;
• - поясненнями ОСОБА_6
Постановами про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією» вказаних в даній
справі ОСОБА_18 та ОСОБА_8
З огляду на вказані докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення по ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією», а також його намірами уникнути покарання суд вважає провину його доказаною і вирішує питання про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 284 КУпАП України, ст. 1 ч.2 п. "а", ст. 7, ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення по ст. 1 ч.2 п. "а", ст. 7, ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією» та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 10 денний строк.