УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10326/19

адміністративне провадження № К/9901/29532/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в справі №160/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання (запиту) заяви від 12 квітня 2019 року;

- постановити окрему ухвалу згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 12 квітня 2019 року рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статті 19 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту, заява від 12 квітня 2019 року вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року.

05 листопада 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 17 серпня 2020 року в справі №160/10326/19.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в справі №160/10326/19; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в справі №160/10326/19 залишено без руху; надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів.

На виконання вимог Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій, на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення зазначає, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року отримано 30 жовтня 2020 року. Водночас доказів на підтвердження цього факту не додано.

Скаржнику було роз`яснено, що належними доказами на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути конверт, яким направлялася копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, або довідка відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення.

Також посилається на те, що Суд повинен був витребувати справу для з`ясування дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Водночас Суд звертає увагу скаржника про відсутність можливості перевірити указану обставину, оскільки матеріали справи витребовуються лише у разі відкриття касаційного провадження в справі.

Щодо сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу. На підтвердження цієї обставини долучив довідку Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу №8009 від 16 грудня 2020 року про те, що компенсаційна щомісячна виплата йому як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю 1 групи, складає 764,56 грн (за період із січня 2018 року по грудень 2019 року). Отже, просить звільнити від його сплати.

Суд звертає увагу скаржника на те, що йому було роз`яснено, що належними доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати довідка органу доходів і зборів про відсутність доходів за попередній календарний рік.

Указана довідка не відображає всіх доходів, а тому не може бути доказом відсутності інших доходів.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Щодо клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в справі №160/10326/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко