СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року                          Справа № 917/686/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя           Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича (вх. №151 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - 10:30год., дата складання повного тексту рішення - 09.11.2020, у справі № 917/686/20

за позовом фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича,               с. Костянтинівка, Смілянський район, Черкаська обл.,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6/5-р/к від 19.02.2020 у справі №66-13-50/70-19 щодо накладення штрафу в сумі 33 983, 00грн за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час розгляду справи №66-13-50/70-19 були проігноровані його права на подання доказів у справі, прийняття участі у справі, на одержання копій рішень та їх оскарження; відповідачем не проводилися дії щодо збору доказів у справі; вимога про надання інформації була вручена не позивачу; відповідачем безпідставно визначений розмір штрафу, оскільки запитів щодо розміру виручки до позивача не надходило; спірне рішення були прийнято при неповному з`ясуванню обставин справи та неправильному застосуванню норм матеріального права.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідач вжив всіх можливих заходів для того, щоб вручити вимогу про надання інформації ФОП Костигіну В.В., а також щоб повідомити його про направлення вимоги; позивача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації. Суд також дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про початок розгляду справи №66-13-50/70-19, а також що відповідач вчинив всі можливі дії для ознайомлення позивача з попередніми висновками у  справі №66-13-50/70-19 для надання на них заперечень.

А визначений у рішенні розмір штрафу суд визнав як такий, що відповідає нормам законодавства.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6/5-р/к від 19.02.2020, прийняте за результатами розгляду справи №66-13-50/70-19.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано доводи позивача та надані докази про допущені органом АМКУ порушення прав позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових заперечень, які на думку апелянта, є достатніми для визнання рішення органу АМКУ недійсним. Також апелянт вважає, що суд неповно встановив обставини справи, що мають значення внаслідок неправильного та неповного дослідження доказів, наданих позивачем, які також вказують на порушення прав позивача, встановлених статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, на думку апелянта, при розгляді справи судом через неправильне тлумачення законодавства невірно оцінені зазначені у позові дані про допущені процедурні порушення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМКУ.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 19.11.2020.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скаги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення був складений 09.11.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 30.11.2020 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 09.12.2020, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 19.11.2020.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення вручено апелянту 20.11.2020, і останній звернувся з апеляційною скаргою в межах 20-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20.

3. Встановити учасникам строк до 26.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 26.01.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "04" лютого 2021 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також  не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                В.В. Лакіза