Справа №2-А-423\2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.
11.02.2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Нікітюком С.О. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, один про вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а інший, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Постановою серії АА №287818 від 11.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, згідно вказаної постанови, водій проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та не мав при собі полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вважає винесену постанову незаконною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства, просить її скасувати.
Під час проведення попереднього судового засідання по справі, суд, за згодою позивача залучив до участі у справі в якості співвідповідача інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Нікітюка Сергія Олександровича, яким було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що оскаржується ним.
Під час проведення попереднього судового засідання по справі, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив проти прийняття рішення по справі на даній стадії процесу. З приводу обставин складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення пояснив суду, що 11.02.2010 року проїхав перехрестя вулиці Володимирської та бул.Шевченка в м.Києва на зелений мигаючий сигнал світлофору, після чого був зупинений інспектором Нікітюком С.О., який склав відносно нього протоколи за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та відсутність у нього при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує на те, що поліс він мав при собі, але інспектору ДАІ не надавав його для огляду, оскільки не міг його знайти в автомобілі, надавав поліс страхування КАСКО. Вважає, що в його діях порушення ПДР відсутні.
Представник відповідача: УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.
Відповідач Нікітюк С.О., присутній в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, не заперечив проти прийняття рішення на даній стадії процесу. Щодо обставин складання ним протоколів про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови пояснив, що 11.02.2010 року близько 17 години, під час несення служби, ним був зупинений автомобіль «Деу Нексія», водій якого, позивач по справі, здійснив проїзд перехрестям вулиці Володимирської та бул.Шевченка на забороняючий сигнал світлофору. При перевірці документів ним було встановлено, що водій не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надавав договір КАСКО. За порушення вимог п.8.7.3е, 2.1Г ПДР України ним було складено два протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП (відповідно). При цьому позивачу були роз’яснені його права, надані протоколи на ознайомлення, повідомлено про час та місце розгляду справи. При ознайомленні з протоколами позивач заперечень щодо порушень правил проїзду світлофору не виказував. Після розгляду справи ним було винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення обох правопорушень та в порядку ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ст.126 ч.1 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених. Вказав також, що при винесенні постанови ним дійсно була допущена описка в написанні ім’я, по-батькові позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.02.2010 року відповідачем Нікітюком С.О. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, один за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якого 11.02.2010 року близько 17 години, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Володимирської та бул.Шевченка, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3Е ПДР України, другий за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, згідно якого 11.02.2010 року о 17 годині ОСОБА_1 по вулиці Володимирській, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_1, не мав при собі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1Г ПДР України (а.с.7-8).
11.02.2010 року постановою інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Нікітюка С.О. серії АА №287818 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які виразились в проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п.8.7.3Е, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, згідно п.2.1Г, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.126 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, він під час керування транспортним засобом не мав при собі вказаного поліса, що підтверджено в судовому засіданні відповідачем Нікітюком С.О., факт не пред’явлення відповідачу даного документу не оспорюється і позивачем, що на думку суду свідчить про порушення позивачем вимог п.2.1Г ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.122 ч.2 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3Е ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суд, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП винесена у відповідності з вимогами КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано належним чином, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, але у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п.8.7.3Е ПДР України, суд вважає, що постанова серії АА №287818 в цій частині підлягаю скасуванню. Оскільки адміністративне стягнення, накладено на ОСОБА_1 постановою серії АА №287818 від 11.02.2010 року в межах санкції ст.126 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого його вина підтверджена в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для скасування її в частині накладеного адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1, 247 п.1, 251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Нікітюка Сергія Олександровича від 11.02.2010 року серії АА №287818 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Адміністративного апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.М.Майбоженко