Справа № 2-726/10

 Р І Ш Е Н Н Я                

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року                         Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                     Махлай Л.Д.

при секретарі                                             Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ЗАТ СК „Княжа” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и в :

    у жовтні 2009 року позивачі звернувся  до  суду  з  даним позовом.

В обґрунтування позову зазначали, що 09.10.2008 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Малиновського, 6 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем „Сан Йонг”, д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 210994”, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився в даному автомобілі на пасажирському сидінні.

В результаті даного зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали травми та були доставлені до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ОСОБА_2 в період з 09 по 10 жовтня 2009 року знаходився в умовах стаціонару, потім продовжив лікування амбулаторно.

  Вказана ДТП сталась у зв‘язку з порушенням відповідачем вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року.

Згідно рахунку-фактури № 41 від 11.11.2008 року станції технічного обслуговування ТОВ „АРК СЕРВІС” вартість відновлювального ремонту становить 29 593 грн. 60 коп. та відповідно до акту про приймання робіт від 02.06.2009 року вказані кошти були сплачені за ремонт автомобіля „ВАЗ”. Крім цього ОСОБА_1 здійснив доплату коштів ТОВ „АРК СЕРВІС” за ремонт в розмірі 14 138 грн. 72 коп. та поніс додаткові витрати  по сплаті комісії банку за прийом платежу в сумі 113 грн. 11 коп.

Крім зазначеного ними були понесені додаткові витрати на таксі в розмірі 900 грн., 500 грн. за надання послуг по складанню позову та 1 327 грн. 50 коп. франшизи. Також відповідно до звіту втрата товарного вигляду автомобіля „ВАЗ” складає 2 443 грн. 21 коп.

Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача їм також спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП вони пережили нервовий стрес, порушено нормальні життєві зв‘язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими.  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинено фізичний біль. Їм довелось витрачати додатковий час на консультування у спеціалістів, проведення експертиз, ремонт автомобіля. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 10 000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у 5 000 грн. кожний.

У зв‘язку з викладеним просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19 413 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати по справі. На користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5 000 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити  в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, відповідач не заперечує своєї вини  у вчиненні ДТП. Разом з тим, автомобіль позивача було застраховано у СК «Країна», а тому спір виник між позивачем та даною страховою компанією з питання недоплати страхового відшкодування. Якщо ж якісь суми не будуть сплачені цією страховою компанією, решту сум має сплачувати СК «Княжа», у якій застраховано цивільну відповідальність відповідача. Позивачі вже зверталися до суду з таким позовом та оскільки  не змогли довести ці факти подали заяву про залишення позову без розгляду. Проте, через деякий час знову ту саму позовну заяву та ті ж самі документи подали до суду. Суми щодо відшкодування моральної шкоди значно завищені та крім того, відсутні будь-які докази причинного зв`язку між ДТП та зверненням за медичною допомогою ОСОБА_3 Також викликають сумніви квитанції, надані у підтвердження витрат за послуги таксі, оскільки позивачі роблять записи про використання таксі фактично з 10 до 14 год., що не відповідає матеріалам справи.

3-тя особа  ЗАТ СК „Княжа” в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Сан Йонг”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 6 в м. Києві порушив вимоги п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об‘єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_4 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль „ВАЗ” д.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 з правом керування інших позивачів.

Даний автомобіль на час ДТП було застраховано у ВАТ СК «Країна» на підставі договору № 23/010770/ПР/2.1.51 (а.с.10). ОСОБА_1 звернувся до даної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 593 грн. 60 коп. відповідно до рахунку – фактури від 11.11.2008 року зробленою ТОВ «АРК Сервіс». Відповідно до звіту № 1122-2/10/08 від 16.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля „ВАЗ”, д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 19 225 грн. 46 коп., з яких вартість відновлювальних робіт 16 782 грн. 25 коп. та втрата товарної вартості автомобіля 2 443 грн. 21 коп.

СК «Країна» перерахувала страхове відшкодування у розмірі 15 454 грн. 75 коп. ТОВ «АРК Сервіс», а саме вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту за вирахуванням франшизи ( 16 782, 25 – 1 327,50).

Відповідно до акту приймання робіт від 02.06.2009 року вартість робіт по ремонту автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 складає 29 593 грн. 60 коп.

Відповідно до квитанції від 03.06.2009 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «АРК Сервіс» 14 138 грн. 72 коп.  за ремонт автомобіля та 113 грн. 11 коп. за послуги банку за прийняття цього платежу.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ВАТ СК «Країна» виник спір з приводу розміру страхового відшкодування, а саме різниці між сумою, визначеною рахунком фактурою та сумою, визначеною у звіті. Дані правовідносини випливають з договору страхування та  не є предметом даного спору, оскільки ОСОБА_4 не є стороною договору.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 7820461 (а.с. 60).

Втрата товарної вартості автомобіля та франшиза, яка не підлягає сплаті за заявою позивача може бути відшкодована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

Цим договором цивільно - правової відповідальності передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

П. 9.3 ст. 9 цього Закону визначено, що обов`язковий ліміт відповідальності страховика  за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2008 року в результаті ДТП, яка сталася 09.10.2008 року тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ на час ДТП. Йому було надано медичну допомогу в нейрохірургічному відділенні № 1 ЛШМД з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребто -спинно - мозкової травми, забію шийного хребта.

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_2 був госпіталізований з 9 по 10 жовтня 2008 року. Відповідно до виписки з амбулаторної карти він перебував на лікуванні у Центральній районній поліклініці Оболонського району з 13 по 28 жовтня 2008 року.

Зазначеними доказами підтверджується факт завдання ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Виходячи з тривалості та тяжкості страждань, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 2 500 грн. Відшкодування такої шкоди, передбачено п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, воно не перевищує  5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому обов`язок по її відшкодуванню лежить на ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

Відповідно до довідки МКЛШД від 09.10.2008 року ОСОБА_3  перебував на огляді у нейрохірурга та йому було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, больовий синдром. Проте, ОСОБА_3 не надав суду будь-яких доказів причинного зв`язку даного ушкодження здоров`я із ДТП, яка сталася з вини відповідача. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тілесні ушкодження в результаті ДТП були отримані лише ОСОБА_2

Пошкодження автомобіля ВАЗ, власником якого є ОСОБА_1 внесло суттєві зміни в  життєві стосунки останнього. Призвели до витрат часу на звернення до різних інстанцій для збирання довідок, вирішення питання ремонту автомобіля. На певний час він був позбавлений можливості використовувати автомобіль для власних потреб. А тому суд приходить до висновку, що йому було завдано моральну шкоду, обов`язок по відшкодуванню якою лежить на відповідачеві. Виходячи з тривалості та тяжкості моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 1 000 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення з відповідача витрат за послуги таксі, оскільки відсутні докази щодо необхідності використання послуг таксі та що таке використання послуг таксі знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та стягуються  з сторони на користь якої ухвалено рішення. Згідно акту від 24.12.2008 року та квитанції ОСОБА_1 сплатив за правову допомогу 500 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Позивачем не надано доказів витрат часу на надання правової допомоги, а тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу саме в розмірі 500 грн.

На підставі   викладеного та  керуючись  ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 61, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 45 грн. 50 коп. судових витрат, всього 1 045 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                 підпис

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно

Суддя