Справа № 4-с-21/10
У Х В А Л А
.
9 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Шаровар М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,
в с т а н о в и в :
у лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати вимогу державного виконавця ОСОБА_2 від 07.08.2009 року № 256/13 щодо надання для опису та арешту автомобілю „Мазда 3”, номерний знак НОМЕР_2.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2007 року між ним та АІКБ „Укрсиббанк” було укладено кредитний договір № 11114909000, предметом забезпечення виконання позичальником зобов‘язань за цим договором є зазначений вище автомобіль.
Державним виконавцем була направлена вимога в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 18.06.2008 року про стягнення з нього на користь банку боргу в сумі 106 798 грн. 92 коп., згідно вимоги його було зобов‘язано надати для опису та арешту даний автомобіль.
Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки при направленні зазначеної вимоги не було враховано той факт, що автомобіль є предметом забезпечення зобов‘язань за вищезазначеним кредитним договором і фактично є заставленим майном.
Крім цього, у вимозі зазначено, що він повинен передати автомобіль „Мазда”, разом з тим, номер кузова вказаний невірно, він повинен передати автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1, в той час, як в УДАІ м. Києва арешт накладено на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2. Також у вимозі вказана дата надання автомобілю 07.08.2009 року, вихідний номер вимоги 23462 від 10.08.2009 року, а лист отримано поштовим відділенням 12.08.2009 року.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.
Старший державний виконавець ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дійсно була допущена помилка в написанні номера кузова та державного номера автомобіля, проте у зв`язку з цим було направлено боржнику нову вимогу від 06.11.2009 року з виправленими недоліками з проханням надати даний автомобіль до 04.12.2009 року. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» АІКБ „Укрсиббанк” було направлено лист, у якому роз`яснювалося їх право звернення з вимогою про виключення заставленого майна з акту опису.
Представник стягувача просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення заявника, суб‘єкта оскарження та представника стягувача, дослідивши матеріали даної справи, матеріали виконавчого провадження , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом встановлено, що рішенням суду від 11.02.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ „ОТП Банк” 106 490 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Рішення набрало законної сили та на теперішній час боржником не виконано.
07.08.2008 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику надати автомобіль „Мазда 3”, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 для опису та арешту. Боржник подав скаргу до начальника ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва у якій зазначив, що у вимозі неправильно вказано номер кузова автомобіля та державний номер, а також повідомив, що даний автомобіль перебуває у заставі АІКБ «УкрСиббанк». Відповідь на цю скаргу надана начальником ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва 23.11.2009 року. Не погодившись з такою відповіддю боржник звернувся з такою ж скаргою до суду лише 03.02.2010 року, а не в установлений 10-денний термін.
Згідно з ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Клопотання про поновлення строку звернення заявник не подавав.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 383 - 387 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя