Справа № 2-373/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року             Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                 Махлай Л.Д.

при секретарях                     Москаленко І.В., Шаровар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Чайка” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

 у серпні 2009 року позивач звернувся до суду з  даним позовом.

 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Даний будинок належить житлово-будівельному кооперативу. Заборгованість відповідача  за житлово-комунальні послуги за період з січня 2007 року по червень 2009 року становить 4 525 грн. 11 коп., у зв‘язку з чим йому неодноразово нагадувалось про необхідність сплатити вказані кошти, але кошти сплачені не були.

У зв‘язку з викладеним просив стягнути з відповідача 4 525 грн. 11 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

У грудні 2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив також стягнути заборгованість з відповідача з червня по грудень 2009 року у розмірі 2 134 грн. 82 коп. Загальна сума заборгованості 6 659 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представники позов не визнали та зазначили, що ОСОБА_2 не є належною особою, яка має право на подачу позову, оскільки не є головою кооперативу. Крім того, правління їй не давало доручення на подачу такого позову. Відповідач сплачує за надані послуги по гарячому та холодному водопостачанню відповідно до показників лічильника та за електроенергію. Договору щодо утримання будинку та при будинкової території з відповідачем ніхто не укладав, а тому вважають вимоги про стягнення квартирної плати, плати за утримання прибудинкової території та інших платежів безпідставними. Плата у розмірі 0, 65 грн. на кооперативні витрати з квадратного метра було  встановлено рішенням зборів на 3 місяці, а тому включення цієї плати також безпідставне. Нарахування ж плати по тарифам незаконне. Оскільки рішення, якими такі тарифи встановлені скасовані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до  довідки форми № 3 від  03.06.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 – власник квартири та його дружина ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно ст. 149 ЖК України права і обов‘язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім‘ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Згідно п. 3 ст. 38 Статуту ЖБК „Чайка” член житлово-будівельного кооперативу зобов‘язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги а.с. 9- 18).

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ЖБК «Чайка» є ОСОБА_2, а тому доводи відповідача про те, що позов заявлено неналежною особою безпідставні.

З наданих відповідачем квитанцій вбачається, що останній квартирну плату у спірному періоді сплачував у січні 2007 року – 150 грн., у квітні, травні та липні 2007 року по 200 грн. За період з січня 2007 року по грудень 2009 року відповідач не щомісячно, а з певною періодичністю сплачував комунальні послуги за холодне та гаряче водопостачання відповідно до показників лічильника, крім плати за червень 2007 року. А також оплачував послуги по електропостачанню. Будь-яких інших платежів відповідач не здійснював.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі, платі за газопостачання та теплопостачання. Відповідач не заперечував отримання таких послуг у спірному періоді.

Згідно розрахунку, зробленому позивачем, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в зазначеній квартирі з січня 2007 року по грудень 2009 року складає 6 659 грн. 93 коп.

Суд частково приймає до уваги такий розрахунок боргу, оскільки в цей розрахунок включено заборгованість за холодне та гаряче водопостачання з червня 2009 року, незважаючи на те, що відповідач сплачував  ці послуги за даними лічильника. Крім того, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 03.03.2010 року плата у розмірі 0, 65 грн. з квадратного метра на загальнокооперативні витрати встановлена рішенням зборів від 26.01.2008 року строком на три місяці, а тому суд виключає такі витрати у період більший за три місяці. Судом також приймається до уваги розрахунок виходячи з 55 кв.м. площі, оскільки доводи позивача про те, що відповідачем збільшено при проведенні ремонту таку площу на 3 кв.м. належними доказами не підтверджені.

За таких обставин борг відповідача за період з січня 2007 року по грудень 2009 року по квартплаті становить – 1 671 грн. 10 коп. ( 2 421 грн. 10 коп. нараховано – 750 грн. сплачено).

Борг по комунальним послугам за теплопостачання за цей період складає 3 435, 30 грн.

Борг по платі на загальнокооперативні витрати за три місяці з розрахунку 0, 65 грн. з квадратного метра складає 107, 25 грн.

Борг за газопостачання за цей же період складає  293 грн. 82 коп.

Позивачем не надано доказів законності нарахування витрат  ЖБК у розмірі 0,25 грн. з квадратного метру за 2007 рік, а тому у стягненні цих сум суд відмовляє.

Таким чином загальний борг відповідача по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з січня 2007 року по грудень 209 року складає 5 507 грн. 47 коп.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач не повинен сплачувати за надані послуги, оскільки він не укладав відповідні договори з позивачем. Відповідач отримував зазначені послуги та не звертався із заявами про відключення його квартири від газопостачання та теплопостачання, а тому споживач послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги. Відповідач не надав суду доказів про ненадання таких послуг чи їх неналежну якість.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем застосовано у розрахунках неправильні тарифи, оскільки такі доводи доказами не підтверджені. Будь-яких розрахунків сам відповідач не надав, клопотань про проведення бухгалтерської експертизи не заявляв.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач зобов`язаний був провести перерахунок на  задані послуги з опалення. Перерахунок можливо зробити, якщо була проведена оплата. Оскільки відповідач взагалі не сплачував за теплопостачання, то доцільність проведення перерахунку відсутня.

За наявності ж підстав для перерахунку відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з відповідною заявою про перерахунок за відповідний опалювальний період.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу „Чайка”  5 507 грн. 47 коп. боргу та 85 грн. 07 коп. судових витрат, разом 5 592 грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно

Суддя