Справа № 414/2527/19

Провадження № 22-ц/810/622/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів - Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання -Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головченко Артем Олександрович

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року постановлену судом у складі судді Ковальова В.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року призначено по вказаній вище справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 договорі оренди землі від 1 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 площею 6,4768 га, кадастровий номер 4421682600:01:002:0087, укладеному між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , в графі «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 87)?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 договорі оренди землі від 1 березня 2015 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_2 площею 6,4344 га, кадастровий номер 4421682600:01:002:0088,укладеному між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , в графі «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 85)?

3.Чи змінювався підпис ОСОБА_1 час його життєдіяльності в період часу з січня 2015 року по жовтень 2019 року і якщо так, то в чому це проявляється?

Для проведення експертизи надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи ЄУН 414/2527/19, номер провадження 2/414/24/2020 та додаткові матеріали: заяву про прийняття спадщини від 04 липня 2013 року, заяву на ім`я Голови Кремінської райдержадміністрації від 05 вересня 2017 року, справу Центру надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації №305699844216, заяву про призначення житлової субсидії №386/3 від 31 січня 2017 року, справу Центру надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації №1158408444216, справу Центру надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації №1465244244216, справу Центру надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації №305738944216.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 в інтересах якого дії представник - адвокат Головченко А.О. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в призначенні повторної судово - почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, та спрямувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги: судом порушено норми процесуального права зокрема, не враховано, що сторона відповідача в ході судового засідання, яке відбулось 30 жовтня 2019 року під час вирішення клопотання представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи мала скористатись своїм процесуальним правом і запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а також заявити клопотання щодо витребування інших зразків почерку позивача, проте представником відповідача - адвокатом Шмуйловою І.М. було подано заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи та просила провести судове засідання без її участі; також вказує, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, оскільки висновок експерта від 28.12.2019 є повним та ясним і не суперечить іншим матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Овчаренко Є.В. посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права.

Так, позивачем ОСОБА_1 оспорюється підписання договорів оренди належних йому земельних ділянок від 01.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської областівід 30 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Головченка А.О. було призначено судово - почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали суду, судовим експертом надано висновок №19/113/7/7-203 е від 28.12.2019 року.

Частиною 1,2 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заперечуючи проти вказаного висновку експерта, представником відповідача - адвокатом Овчаренком Є.В. було заявлено уточнене клопотання про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи з наданням додаткових вільних зразків почерку позивача ОСОБА_1 та запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Вказане клопотання судом з урахуванням позиції експерта, який вважав за доцільне проведення додаткової експертизи при наявності додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_1 задоволено, про що ухвалено оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала суду мотивована необхідністю призначення у даній справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, що передбачено ч. 1 ст.113 ЦПК України, проте в резолютивній її частині судом ухвалено рішення про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, без вирішення питання щодо доручення її проведення іншому експертові (експерту), що передбачено ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Вказана невідповідність, призвела до порушення судом норм процесуального права під час вирішення клопотання представника відповідача - адвоката Овчаренка Є.В. про призначення по справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року та направлення справи для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає слушним є довід апеляційної скарги про те, що сторона відповідача в особі представника адвоката - Шмуйлової І.М. на стадії підготовчого судового засідання не скористалася своїм процесуальним правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, що передбачено ч. 5 ст. 103 ЦПК України,оскільки на а.с. 83 у т.1 міститься заява представника адвоката - Шмуйлової І.М. від 15.10.2020 року, в якій зазначено про ознайомлення з клопотанням сторони позивача про призначення експертизи, в зв`язку з чим суду надано оригінали договорів оренди землі від 01.03.2015 року та не заперечувала проти проведення судово - почеркознавчої експертизи, судове засідання просила провести без участі сторони відповідача, що має бути враховано судом першої інстанції під час вирішення вказаних процесуальних питань за відповідним клопотанням учасників справи.

Щодо вимог апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом свого рішення, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вирішення вказаного спірного питання по суті не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 379,374,382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 28 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова