КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6/626 (2-а-6165/08) Головуючий у 1-й інстанції - Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дехтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними податкового повідомлення рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач Відкрите акціонерне товариство «Виробничо-заготівельне підприємство №2» (далі ВАТ «ВЗП-2») звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі відповідач) від 11.04.2008 року № 0000042302/1, № 0000032302/1. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п.4.1.1., п.4.1., ст..4, пп.5.3.6., пп.5.3.9., п.5.3., п.5.9., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток та п.4.1. ст..4., пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» донарахування податку на додану вартість, тому позивач просить суд визнати не чинними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0000042302/1 та №0000032302/1 від 11.04.2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року у задоволені позову ТОВ «ВЗП-2» відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ «ВЗП-2» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
У судовому засіданні представник ВАТ «ВЗП-2» підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства «ВЗП-2» (надалі-позивач) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року.
За результатами перевірки був складений акт перевірки від 15.01.2008 року № 14/1-23-02-25276677 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000042302/1 та №0000032302/1 від 11.04.2008 року.
В зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем на підставі пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняті податкові повідомлення-рішення, які на думку відповідача є правомірними.
В ході перевірки виявлені порушення позивачем вимог п.п.4.1.1., п.4.1., ст..4, пп.5.3.6., пп.5.3.9., п.5.3., п.5.9., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток по періодам: за 2005 рік в розмірі 91846 гривень: 3 квартали 2005 року на суму - 57401 грн., рік 2005 на суму - 91846 грн., за 1 півріччя 2007 рік в розмірі 6857 грн. в т.ч. по періодам: 1 пів. 2007 року на суму -6857 грн. та п.4.1. ст..4, пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 27 972 в тому числі по періодах вересень 2005 року - 27 972 грн.
В порядку апеляційного узгодження відповідачем було частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 року № 0000032302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму - 6 623, 95 грн. (в тому числі основний платіж - 4 415, 97 грн. штрафні (фінансові) санкції - 1 766, 39 грн.; частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 року №0000042302/0 про сплату донарахованої перевіркою суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 299, 17 грн. (в тому числі основний платіж - 3 532, 78 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 766, 39 грн.), а скарга частково задоволена.
Отже відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000032302/1 та № 0000042302/1 від 11.04.2008 року, з яких за податковим повідомленням рішенням №0000032302/1 сума податкового зобов'язання складає 141 430 грн., з яких за основним платежем 94 287 грн., штрафні (фінансові) санкції 47 143 грн.
За податковим повідомленням-рішенням № 0000042302/1 від 11.04.2008 року загальна сума якого складає 36 659 грн., з яких за основним платежем 24 439 грн., штрафні (фінансові) санкції 12 220 грн.
Суд першої інстанції відмовлюючи в задоволені позову ТОВ «ВЗП-2» прийшов до висновку, що винесені відповідачем податкові повідомлення рішення № 0000042302/1 та №0000032302/1 від 11.04.2008 року законі, обґрунтовані та скасуванню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Відносно податкового повідомлення-рішення від 26.01.2008 року № 0000032302/0 колегія судів зазначає:
Так при перевірці відповідачем оборотно-сальдових відомостей ВД „Валові доходи", 70 „Реалізація", 79 „Фінансові результати", 36 „Розрахунки з покупцями та замовниками", 3771 „Розрахунки з орендаторами", 20 „Виробничі запаси", 23 „Виробництво", 26 „Готова продукція", 28 „Товари" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні) встановлено, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством в III - му кварталі 2005 року до складу валових доходів не включено дохід у розмірі 139 864 грн., від реалізації товару покупцю, який відображений у оборотно - сальдовій відомості по рахунку ВД „Валові доходи".
Також, встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2005 року сума скоригованих валових доходів складає - 3 150 500 грн., в тому числі по статтях: доходи від продажу товарів, робіт, послуг - 3 053 600 грн.; приріст балансової вартості запасів - 93 700 грн.; інші доходи - 600 грн.; Коригування валових доходів (самостійно виявлені помилки) - 2 600 грн.
Згідно наданих до перевірки оборотно - сальдових відомостей по рахункам: 36 „Розрахунки з покупцями", 70 „Реалізація товарів, робіт, послуг", 6811 „Отримана передплата покупця", ВД „Валові доходи", сума скоригованих валових доходів за З квартали 2005 року складає - 3 318 894 грн., відхилення становить 139864 гривень.
Дані порушення у складі валових доходів вплинуло на формування податкового зобов’язання з податку на додану вартість.
Подвійне включення до оборотно-сальдової відомості ВД „Валові доходи" однієї і тієї ж суми, без врахування першої події, що сталася раніше, призвело до встановленого перевіркою відхилення в розмірі 139 864 гривень.
Таким чином позивачем було порушено вимоги пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2005 року на суму 57 401грн.; за IV квартал 2005 року на суму 91 846 грн.; за І півріччя 2007 року на суму 6 857 грн;- пп. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в вересні 2005 року на суму 27 972 грн.
Відносно заниження валових доходів по контрагенту ВАТ „Рубежанський КТК" в розмірі 118 409, 34 гривень.
Так ВАТ „Рубежанський КТК" в Ш кварталі 2005 року відвантажено товару на суму 862 011 грн., що підтверджується наданими підприємством первинними документами, але в цьому ж періоді по даному контрагенту значиться попередня оплата, яка за ствердженням платника становить 328268, 17 грн., при цьому зазначена сума документально не підтверджена.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 681 „Розрахунки за авансами одержаними" по контрагенту ВАТ „Рубежанський КТК", значиться сума попередньої оплати в розмірі 830143, 67 грн., будь-яких даних, якіб спростували висновки акту в цій частині ТОВ «ВЗП-2» не надано.
По контрагенту TOB „Бердичіввторресурси" не надано підтверджуючих документів, тому немає можливості підтвердити відсутність заниження валового доходу на 451, 96 грн.
Таким чином позивачем неправомірно занижено валові доходи в ІІ кварталі 2005 року на суму 122200,10 гривень.
Крім того в порушеня пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем не включено до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток операції з реалізації товарів, робіт, послуг в розмірі 133 984 гривень, які включені та відображені в реєстрах виданих податкових накладних та відображені у рядку 1 Декларації з податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилося коригування сум податку на додану вартість в частині податкових зобов'язань у бік збільшення, що відображено у деклараціях з податку на додану вартість відповідного періоду, але позивачем у розрахунку сум коригування сум ПДВ до декларації з податку на додану вартість, поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, не було зазначено, по яких податкових накладних та по якому контрагенту зроблено коригування суми ПДВ. Податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних відповідних періодів проведення коригування у ході перевірки позивачем не надано.
Дані суми коригування не знайшли свого відображення у складі валового доходу підприємства та не були включені до декларацій по податку на прибуток відповідного періоду, тому виникли відхилення між деклараціями з податку на додану вартість та деклараціями з податку на прибуток.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі в ІІІ квартал 2005 року на суму - 7 132, 5 грн., 4 кварталі 2005 р. на суму - 4 397,5 грн. та 2-му кварталі 2007 р. на суму - 6 857 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.
ТОВ «ВЗП-2» веде облік приросту (убутку) вартості товарних запасів та матеріальних ресурсів відповідно до вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до абзацу 1 пункту 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР зобов'язує платника податку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
В порушення вимог пункту 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем ТОВ «ВЗП-2» не враховано приріст балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишків готової продукції при формуванні валового доходу за 2005 рік, та не включено до складу валового доходу за 2005 рік суму у розмірі 33 300 гривень і не відображено в декларації податку на прибуток за 2005 рік.
Також не відображено в декларації з податку на прибуток за 2005 рік убуток балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишки готової продукції, та відповідно не включено до складу валового доходу за 2005 рік суму 51 700 гривень, у зв'язку із не відображенням у додатку К1/1 за 2005 рік запасів використаних не в господарській діяльності на суму 85 000 грн., які були відображені у додатку К1/1 за 3 квартали 2005 року наростаючим підсумком.
Таким чином висновки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про заниження позивачем за 2005 рік валових доходів на суму 33300 гривень та валових витрат на суму 51700 гривень відповідає вимогам законодавства.
Крім того позивачем віднесено до складу валових витрат в 2005 році витрати у розмірі 69463 гривень, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Згідно декларації з податку на прибуток сума скоригованих валових витрат за ІІІ квартали 2005 року становить 3 055 400 гривень. Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки) - 19 700 гривень.
В акту перевірки вбачається, по оборотно-сальдовим відомостям по рахунках бухгалтерського обліку: 92 „Адміністративні витрати", 79 „Фінансові результати", 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 20 „Виробничі запаси", 22 „Малоцінні та швидкозношувальні предмети", 23 „Виробництво", 26 „готова продукція", 28 „Товари", 10 „Основні засоби", ВВ „Валові витрати" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні), сума скоригованих валових витрат за 3 квартали 2005 року складає 2994190 гривень.
З них відхилення становить 61 210 гривень (400 грн. - сума на утримання апарату, 60810 гривень - сума не підтверджена первинними документами).
В декларації з податку на прибуток за 2005 рік сума скоригованих валових витрат відображена в розмірі 4226300 гривень.
За даними перевірки, згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку: 92 „Адміністративні витрати", 79 „Фінансові результати", 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 20 „Виробничі запаси", 22 „Малоцінні та швидкозношувальні предмети", 23 „Виробництво", 26 „Готова продукція", 28 „Товари", 10 „Основні засоби", ВВ „Валові витрати" та первинних документів (договори, рахунки - фактури, накладні), сума скоригованих валових витрат за 2005 рік складає 4078198 гривень.
Відхилення становить 148 102 гривень (за 3 квартал 2005 року: 400 грн. - сума на утримання апарату, 60 810 грн. - сума не підтверджена первинними документами; за 4 квартал 2005 року: 51 700 грн. - убуток балансової вартості; 26 539 грн. - сума не підтверджена первинними документами, які засвідчують поліпшення основних фондів, 8 653 грн. - сума не підтверджена первинними документами).
Крім того в результаті включення до валових витрат суму витрат пов'язаних з поліпшенням основних фондів наданих TOB „Ремелектробуд", в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено загальну суму валових витрат за 2005 рік в сумі 26539 грн, що не підтверджено актами виконаних робіт та кошторисами.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем не віднесено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суми, які мали бути нараховані по відвантаженню товару покупцям, та які за результатами перевірки включені до складу валового доходу, у вересні 2005 року в розмірі 27 972 грн.
У зв'язку із тим, що в пункті 1 встановлено, неправомірність визначеного перевіркою завищення суми валових доходів в Ш-му кварталі 2005 року в розмірі 17663,91 грн., сума донарахованого перевіркою податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3532, 75 гривень не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі вищезазначеного податкові повідомлення рішення № 0000042302/1 та № 0000032302/1 від 11.04.2008 року винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВЗП-2» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000042302/1 та № 0000032302/1 від 11.04.2008 року не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанову суд першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» – залишити без задоволення .
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 06 квітня 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя : Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
М.В.Межевич
Повний текст ухвали виготовлений 06 квітня 2010 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6/626 (2-а-6165/08) Головуючий у 1-й інстанції - Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дехтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними податкового повідомлення рішення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2» – залишити без задоволення .
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 06 квітня 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя : Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
М.В.Межевич