КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № № 3/366 (2а-5114/08) Головуючий у 1 інстанції Блажівська Н.Є.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Межевича М.В.,

Ситникова О.Ф.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі – відповідач 1), Державного казначейства України (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 1 при розгляду її неодноразових скарг на допущені порушення Херсонською обласною клінічною лікарнею прав, свобод та інтересів позивача, пов’язаних з її трудовою діяльністю та зобов’язання відповідача 1 вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні суду доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача 1 проти апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що всі наявні у матеріалах справи скарги позивача до відповідача та до інших суб’єктів владних повноважень, були розглянуті відповідачем 1 у визначений чинним законодавством строк, так як і були надані відповіді з усіх поставлених питань..

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням – безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян звернутися до органів державної влади із зауваженнями, скаргами та пропозиціями відповідно до їх функціональних обов’язків.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов’язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 20 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що суб’єкт владних повноважень (в спірних правовідносинах – Херсонська ОДА) несе відповідальність за нездійснення або неналежне здійснення лише тих повноважень, які відповідно до чинного законодавства України віднесені до його компетенції та є його законним обов’язком. Водночас, суб’єкт владних повноважень не може нести відповідальності за неприйняття рішень (невчинення дій), які не входять до кола його повноважень.

Главою XV Кодексу законів про працю України визначений порядок розгляду індивідуальних трудових спорів, зокрема, в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного Процесуального Кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з трудових відносин.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

      Головуючий суддя:

Судді:    

        _____________________ В.С. Заяць

_____________________ М.В. Межевич

_____________________ О.Ф. Ситников