КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-21/09     Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.      

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:  

головуючого

суддів    

при секретарі О.Г. Хрімлі,  

Н.М. Літвіної,  

В.С. Зайця,      

К.В. Черняк,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовом до Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском - мала архітектурна форма - стаціонарна, загальною площею 42,3 м. кв., що розташований в АДРЕСА_1

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.    

Не погоджуючись з судовим рішенням, Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.      

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 28.10.2004 року № 648 позивачу  дозволено коректування проектної документації на встановлення малої архітектурної форми - павільйону по реалізації ліків для тварин на павільйон «Консультативний пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском» на земельній ділянці площею 0,0059 га по АДРЕСА_1

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 30.12.2004 року № 818 ОСОБА_6 дозволено, згідно розробленого та погодженого проекту, встановити консультативний пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском.  

Згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію за № 168 від 04.02.2005 року, консультативний пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском, загальною площею 42,3 м. 2 , було введено в експлуатацію.

Рішенням Ніжинської міської ради XV сесії IV скликання від 03.08.2005 року зазначеному павільйону присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № ЧК-707 від 08.12.2008 року, проведеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, нежитлова будівля пункту ветеринарної медицини з аптечним кіоском за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом нерухомого майна.

10 грудня 2008 року реєстратором Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної-інвентаризації» позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на об'єкт малої стаціонарної архітектурної форми - консультативний пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском по АДРЕСА_1, оскільки згідно п. 8 рішення Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва, малі архітектурні форми - це тимчасові споруди, які виконуються із полегшених конструкцій і встановлюються тимчасово без улаштування фундаментів, а тому даний об’єкт не підлягає державній реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлова будівля пункту ветеринарної медицини з аптечним кіоском за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом нерухомого майна і тому підлягає державній реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем вимоги, судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративна справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки порушені вимоги ст. 18 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги заявлені до Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - пункт ветеринарної медицини з аптечним кіоском.

Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснює діяльність на підставі статуту, основними видами діяльності якого є технічна інвентаризація та облік об’єктів нерухомого майна, ведення державного реєстру правовстановчих документів, державна реєстрація переходу права власності на нерухоме майно тощо.

    У відповідності до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, з наступними змінами,  державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.  

Таким чином, комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації державою делеговані повноваження щодо державної реєстрації права власності на нерухому майно.  

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що справа предметно підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.    

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що свою роботу Чернігівський окружний адміністративний суд розпочав 20 березня 2008 року , про що опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр» від 18 березня 2008 року № 50 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України с уд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Керуючись ст.ст. 18, 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу – задовольнити частково.  

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2009 року – скасувати  з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції -     Чернігівський окружний адміністративний суд  через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.  

Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2010 року.        

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі к асаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.    

Головуючий суддя                 О.Г. Хрімлі

Судді                         Н.М. Літвіна

В.С. Заяць