Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/7894/20

Провадження № 1-кс/554/14972/2020

У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Шевченко О.Г.

за участю прокурора – Живила В.Я.

захисника – Байдуж Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000403 від 31.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000403 від 31.07.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.11.2018 року о 10.30 втретє не з`явився, належним повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, через свого захисника, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.103)

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що підозрюваний ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Захисник Байдуж Ю.С. в судовому засіданні зазначила, що причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 їй не відомо.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 2 ст. 135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 06 листопада 2020 року о 10 год.30 хв. , в судове засідання призначене на 10 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. та 12 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлявся через свого захисника Байдуж Ю.С., про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи та розписка про вручення судової повістки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки про судове засідання було повідомлено належним чином його захисника Байдуж Ю.С., про що свідчить телефонограма та розписка про вручення судової повістки про виклик до суду.

Слідчий суддя вважає ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи, що участь підозрюваного у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 187 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

 Доставити  ОСОБА_1 у судове засідання на 10 год. 30 хв.  12 листопада 2020 року до приміщення Октябрського районного суду м. Полтава, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

             Виконання ухвали доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .

            Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати слідчого суддю до засідання письмово.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

          Слідчий суддя                                                                                          Л.І. Савченко