Справа № 22ц-511     Суддя в 1 -ї ін ст.  Гончаренко М. Є.

Категорія - 33                                Доповідач - Бабенко П.М.

УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Пономарьової О.М. ,

суддів - Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.

при секретарі - Артамоновій С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дебальцівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до помічника прокурора м. Дебальцево Антименюка Олексія Олексійовича про визнання його дій незаконними та відшкодування моральної  (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому з посиланням на те, що цей позов повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу,  в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на тедцо ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що суд необгрунтовано повернув йому позовну заяву з посиланням на порушення ним правил підсудності (  ст. . ст. 109, 115) ,  яка на його думку у відповідності до вимог  ст.  ПО ЦПК України повинна розглядатися судом загальної юрисдикції за місцем проживання позивача, оскільки його позов пов'язаний з відшкодуванням шкоди,  спричиненої незаконними рішеннями та діями прокуратури

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися,  повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав..

Пунктом 1 ч.1  ст.  17 КАС передбачено,  що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2  ст. 118 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,  у яких однією із сторін є орган державної влади,  інший державний орган,  орган влади Автономної Республіки Крим,  їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень,  дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно із ч.2  ст. .21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяні протиправними рішеннями,  діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,  свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,  розглядаються адміністративним судом,  якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Як убачається з позовної заяви,  ОСОБА_1 ставить питання про визнання незаконними дій помічника прокурора м. Дебальцево Антименюка О.О.,  та стягнення з нього на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., який висловлюючи свою думку щодо клопотання позивача про зміну йому попереднього заходу по кримінальній справі 29 липня 2008 року в залі судового засідання    розповсюдив про позивача    завідомо    неправдиві відомості   про його особу,  чим   принизив його честь та гідність та спричинив моральну шкоду.

Повертаючи позовну заяву,  суддя обгрунтовано виходив з того,  що заявлений ОСОБА_1 позов повинен розглядатися окружним адміністративним судом відповідно до  ст. . ст. 18,  21 КАС України,  оскільки вимоги щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, що вчинені при здійсненні владних управлінських функцій і завдають шкоди честі гідності і ділової репутації особи,  в тому числі і вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень спростувати поширені ним відомості,  що завдало шкоди,  чи в інший спосіб усунути порушення,  розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Але при цьому суддя не врахував, що у відповідності до вимог п.1 ч.1  ст. 122 ЦПК України слід було відмовити у відкритті провадження у справі,  оскільки заява не підлягає розгляду   в порядку цивільного судочинства.

Доводи позивача про те, що його заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин,  враховуючи, що суддя при постановлянні ухвали,  правильно визначившись щодо підвідомчості спору,  неправильно застосував норму процесуального закону,  апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  ухвалу судді скасувати і постановити ухвалу з цього питання з урахуванням вимог ч.1 ч. 1  ст. 122 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог  ст. .88 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 122,   ст. ст. 303,  307 ,  п.2 ч.1  ст.  312 ,  313,  315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дебальцівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до помічника прокурора м. Дебальцеве про визнання його дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.