Справа 22ц-4606     Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Категорія 32     Доповідач Черемиська М. Є.

УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2008 року     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Стратило В.І.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову,  не врахував надані докази,  висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив,  що позивач працював у вугільній промисловості,  в зв"язку із шкідливими умовами праці отримав професійне захворювання,  12.11.2001 року висновком МСЕК йому вперше встановлено 15 % втрати працездатності з 27.09.2001 року. Висновком МСЕК з 18.05.2006 року позивачу встановлено 50 % втрати працездатності безстроково в зв"язку з тим же захворюванням.  Суд вважав,  що оскільки позивачу за рішенням суду вже стягнута моральна шкоду,  а законом не передбачено відшкодування моральної шкоди в зв"язку із збільшенням проценту втрати працездатності,  підстав для задоволення позову не має.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу,  представник відповідача в судове засідання не з"явився про час і місце судового засідання повідомлений,  просив справу розглянути у відсутність відповідача.

Заслухавши доповідача,  доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає,  що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено,  що вперше стійка втрата працездатності була встановлена позивачу висновком МСЕК від 12.11.2001 року в розмірі 15 % з 27.09.2001 року в зв"язку з професійним захворюванням антрако - селикатоз.

За змістом  ст.  21,  28,  30,  34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності",  якими регулювались виникли правовідносини,  право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати професійної працездатності,  у тому числі виплати за моральну шкоду,  виникає у особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності висновком МСЕК.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року з відділення на користь позивача було стягнуто на відшкодування моральної шкоди 9000 гривень в зв"язку із встановленням 12.11.2001 року МСЕК стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 15 %.

Звернувшись до суду з позовом,  позивач просив стягнути моральну шкоду з відділення в зв"язку із погіршенням стану здоров"я та встановленням МСЕК 31.05.2006 року 50 % втрати професійної працездатності безстроково. З матеріалів справи вбачається,  що 50 % втрати працездатності було встановлено позивачу в зв"язку із тим же професійним захворюванням,  за яким він вперше був оглянутий у МСЕК 12.11.2001 року. Оскільки наведеними нормами матеріального права не передбачена страхова виплата за моральну шкоду в разі збільшення проценту втрати професійної працездатності,  а рішенням суду вже було стягнуто моральну шкоду в зв"язку із встановленням стійкої втрати працездатності вперше 12.11.2001 року,  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,  висновки суду вони не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.