Справа № 33-553/10 Головуючий у першій інстанції : Свистунова О.В.
Категорія: п. «б» ч.1 ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 06 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі прокурора Мороза К.А.,
особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську протест Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2010, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про притягнення до відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки м. Апостолове, українки, розлученої, яка працює в Апостоловській районній
державній адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу у справах молоді та
спорту, за сумісництвом інструктором-методистом Апостолівської ДЮСШ, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
закрито за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИЛА:
Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором Дніпропетровської області 23.02.2010 було складено у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно якого ОСОБА_2, будучи державним службовцем з 15.02.1995 року, прийняла присягу держслужбовця (присвоєний 11 ранг та 7 категорія державного службовця), тобто, будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави та працюючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах молоді та спорту Апостолівської районної державної адміністрації, була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та відповідальність за порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», у період з 01.10.2008 року по теперішній час виконує роботу на умовах сумісництва в Апостолівській ДЮСШ на посаді інструктора-методиста на 0,5 ставки (наказ № 75 від 29.09.2008 року).
Згідно Статуту профільного позашкільного навчального закладу ДЮСШ Апостолівської районної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України Дніпропетровської області, а саме IV розряду, посада інструктора-методиста спортивної школи відноситься саме до управління.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах молоді та спорту Апостолівської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією», а саме, виконуючи роботу на умовах сумісництва відповідно до наказу директора Апостолівської ДЮСШ № 75 від 29.09.2008 року у період з 01.10.2008 року по теперішній час, вчинила правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Крім того, постановою від 23 лютого 2010 року помічником Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України, а справу було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для притягнення її до відповідальності відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді як незаконну, у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
У судовому засіданні прокурор Мороз К.А. апеляційному суду пояснив, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу являється незаконною, ОСОБА_2 працювала за сумісництвом інструктором-методистом, в обов’язки якої входило здійснення контрольних та організаційно-методичних функцій, а не викладацьких, у зв’язку з чим просить постанову районного суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не порушила Закон України «Про боротьбу з корупцією» як державний службовець. Вона займалася викладацькою діяльністю, за фахом ОСОБА_2 педагог-фізкультурник.
ОСОБА_2 суду пояснила, що винною себе не визнає, працювала інструктором-методистом, виконуючи викладацькі функції, а не управлінські.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Мороза К.А., який виклав доводи протесту, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просили протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП.
За ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні адміністративні проступки застосовуються субсидіарно, суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет її протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010, своїми діями ОСОБА_2 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави порушила спеціальні обмеження, відповідно до п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто виконувала роботу на умовах сумісництва, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с.1-3).
Згідно зі ст.16 Закону України «Про державну службу» та згідно п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», державному службовцеві заборонено виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
Відповідно Закону, викладацька діяльність – це процес надання знань, формування вмінь і навичок з різних напрямів освіти, розвитку інтелектуальних і творчих здібностей, фізичних якостей відповідно до задатків та запитів особи – учнів, студентів, стажерів, аспірантів тощо; діяльність з отримання ними професії, підвищення їх виробничої кваліфікації, забезпечення фундаментальної наукової, спеціальної практичної підготовки і перепідготовки. Вона може включати в себе навчально-виховну, наукову, дослідницьку, експериментальну роботу з різних проблем науки, техніки, мистецтва.
Судом було встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного спеціаліста відділу у справах молоді та спорту Апостолівської районної державної адміністрації, в період з жовтня 2008 року по теперішній час працювала та продовжує працювати на посаді інструктора-методиста Апостолівської ДЮСШ, тобто займалася та продовжує займатися викладацькою діяльністю у вільний від основної роботи час, а тому в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суд також не знайшов підтвердження тому, що ОСОБА_2 діяла умисно, з корисливих або інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб, що складає суб’єктивну сторону складу корупційного правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних матеріалів, апеляційному суду не надано.
Отже, суд дійшов правильного висновку, щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2010 про закриття за п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» – без з м ін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров