КОПІЯ
Справа № 11 - 21 /2010 рок Головуючий в 1-й інстанції Дворнік О.С.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
2010 року лютого „ 2 ” дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді – Кульбаби В.М.,
суддів : Курдзіля В.Й., Суслова М.І.
з участю прокурора Войтюка М.П.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року.
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку станції Ірша Малиницького району Житомирської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, пенсіонерку, мешканку АДРЕСА_1, раніше судиму: 11.04.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців, згідно ст. 75 КК України,-
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до цього покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_2 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній – підписку про невиїзд.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області – 1271 грн. 10 коп. судових витрат.
Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона 06 квітня 2007 року близько 15 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продала особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 згорток з газетного паперу з висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 2,9 г.
Окрім того, 23 квітня 2007 року о 12 год., ОСОБА_2, там же, збула ОСОБА_4 згорток з газетного паперу з висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною), масою 2,9 г.
В той же день о 12 год. під час обшуку в її квартирі виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( марихуана), загальною масою 32.25 г., який ОСОБА_2 зберігала з метою збуту.
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджена просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки її вина під час досудового і судового слідства не доведена. Зазначається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності.
Зокрема, не встановлено в якому приміщенні проводився обшук і чи належить воно засудженій, а не іншим особам, де і в кого саме було вилучено наркотичну речовину, не проведена експертиза.
Окрім того, судом не взято до уваги її вік, складні обставини її життя, а також важке захворювання, яке потребує хірургічного лікування, те, що показання на досудовому слідстві 23 квітня 2007 року вона давала в хворобливому стані.
Апелянт також вважає, що оскільки ніхто з понятих, працівників міліції не бачив самого факту продажу наркотику, то це виключає її відповідальність. У неї також є алібі на цей час, що підтвердили на її думку свідки ОСОБА_5 за 6.04. 2007 р., ОСОБА_6 за 23.04. 2007 р.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженої та її захисника на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконних зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу (марихуани), вчинених повторно, при наведених у вироку обставинах ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала свою вину, хоча під час досудового слідства не заперечувала, що дійсно збувала наркотичний засіб, а під час обшуку, в її помешканні було знайдено такий же засіб.
(т.1 а.с. 92)
Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зміна показань підсудної в судовому засіданні викликана намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, тому правильно віднісся до цього критично.
Проте, її вина доведена наступними доказами.
Так, свідки ОСОБА_7 слідчий ОВС, ОСОБА_8 ( експерт НДЕКЦ), підтвердили, що 23 04.2007 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, в присутності понятих в коридорі вилучено з її гаманця 20 грн., використанні для оперативної закупівлі, а також на кухні на холодильнику, в кріслах розсипану речовину рослинного походження, які зібрали та вилучили. ОСОБА_2 під час обшуку поводила себе визивно. Лікарі бригади «швидкої допомоги» оглянули підсудну та визначили її стан як нормальний, тому обшук продовжився.
Обшук проводився у всій квартирі, оскільки всі кімнати, в тому числі і яка належить ОСОБА_9 були відкриті.
Показання аналогічного змісту дали свідки - понятий ОСОБА_10 та лікар «Швидкої допомоги» ОСОБА_11
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( працівники ВБНОН), покупці під вигаданими прізвищами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, понятий ОСОБА_17 дали детальні показання щодо документування незаконної діяльності ОСОБА_2, про проведені ними оперативні закупки наркотичного засобу 06.04.2007 року та 23.04.2007 року саме в підсудної, який вона збувала в своїй квартирі та процесуальне оформлення цих злочинів.
За даними протоколу обшуку від 23.04.2007 року в помешканні ОСОБА_2 виявлені та вилучені речовина рослинного походження; речовий доказ - купюра номіналом 20 грн. серії ДП № 5426192, яка використовувалась для проведення оперативної закупки.
( т.1, а.с. 63- 71)
Згідно висновків судово – хімічних експертиз № 380 від 23.04.2007 року, № 401 від 25.04.2007 року, № 402 від 26.04.2007 року вилучена у ОСОБА_2 речовина тетрагідроканнабінол є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною), названої відповідно маси.
( т.1, а.с. 19, 48 – 49, 75 – 76).
За актом огляду покупця від 23 квітня 2007 року гр. ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотику видано купюру номіналом 20 грн., серії ДП 5426192
( т.1, а.с. 37).
За даними протоколів пред’явлення фотографій ОСОБА_2 для впізнання, від 02.03.2008 року, особи – оперативні покупці під вигаданими прізвищами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали її як продавця наркотичних засобів.
( т.2, а.с. 7-9, 13-15).
За даними протоколів огляду місця події, АДРЕСА_1 у якому розмішена квартира ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, під час проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у підсудної, зазначені особи мали можливість спостерігати і чути все, що відбувалося біля її квартири.
( т.2, а.с. 48-53, 54-59, 60-65, 66-72, 73-81).
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.
Що ж стосується доводів апеляції, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими.
Так, зокрема, свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, сусіди, підтвердили, що в АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_2 більше ніхто не мешкає, а згідно довідки ЖЭО № 521 – 2-09 від 07 квітня 2009 року договори про віддання в оренду (найму) власниками цього житла протягом 2007 - 2008 р.р. не реєструвалися, чим спростовані доводи про те, що наркотичні засоби могли належати іншим особам. Сама підсудна підтвердила також, що і її колишній чоловік не проживав там на момент обшуку – 3 роки.
Твердження апелянта про те, що 23 квітня 2007 р. показання у яких визнавала себе винною у торгівлі наркотиками вона давала в хворобливому стані, в зв’язку з чим їх не можна приймати до уваги, спростовані показанням свідків, які приймали участь у проведені обшуку, а також лікаря станції „Швидкої допомоги” ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 була емоційно збуджена, поводила себе визивно, проте, цілком свідомо, тверезо оцінюючи ситуацію.
Безпідставні доводи і про алібі підсудної, а її посилання на показання ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно про події 6 і 23 квітня 2007 року суд обґрунтовано визнав неправдивими і правильно оцінив критично такі свідчення.
Так, свідок ОСОБА_5 не зміг детально підтвердити, що саме 6 квітня 2007 р. він допомагав ОСОБА_2 прибирати на кладовищі і за місцем проживання вона була відсутня.
Свідок ОСОБА_6 стверджував, що 23 квітня 2007 р. допомагав ОСОБА_2 здавати склотару, а дату запам’ятав, оскільки проходив профогляд.
Проте, його неконкретні показання спростовані наведеними доказами, в тому числі і показаннями підсудної, а також відповідною довідкою, про проходження огляду не 23 а 27 квітня 2007 р.
Покарання засудженій призначено у відповідності до ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, в тому числі, що його пом’якшують і на які є посилання у апеляції.
Оскільки істотних порушень закону не вбачається, колегія суддів підстав для зміни чи скасування вироку не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й.