Справа № 1608                                                       Суддя 1 - інстанції - Андреев П.Ф.
Категорія – 32                                                                 Доповідач - Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2009 року     Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді - Червинської М. Є. Суддів : Єлгазіної Л.П.Папоян В.В. При секретарі - Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля « на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до державного підприємства «Добропіллявугілля « відокремлений підрозділ «Шахта « Новодонецька « - « Про відшкодування моральної шкоди  «

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до державного підприємства «Добропіллявугілля «  відокремлений підрозділ «Шахта « Новодонецька «-   « Про відшкодування моральної шкоди  « задоволені частково.

Суд першої інстанції посилався на те ,  що 22 серпня 1990 року при виконанні трудових обов.язків був травмований ОСОБА_5 - чоловік та батько позивачів . Після перенесеної травми він хворів,  висновком МСЕК у 1997 році йому було встановлено друга група інвалідності . Він помер 26.03.2007 року ,  між його смертю та травмою ОСОБА_5 висновком МСЕК встановлено причинний зв, язок. позивачам спричинена матеріальна шкода.

Не погодившись із судовим рішенням,  з апеляційною скаргою звернувся відповідач - державне підприємство «Добропіллявугілля « -    в якій просить рішення суду скасувати,  та постановити нове рішення,  яким відмовити у позовних вимогах.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з, явився,  суду > надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Представник позивачів підтримала апеляційну скаргу по викладеним обставинам.

Заслухавши суддю- доповідача,  пояснення представника позивачів ,  яка просила відхилити скаргу,  рішення суду залишити без зміни,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог  ст. . 213 п.3 ЦПК України,  - обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як , на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в Судовому засіданні.

Встановлено  ,  що дійсно     ОСОБА_5 ,  при виконанні трудових обов.язків     22.08.1990 року отримав травму ,  що підтверджується

актом ( а.с. 10-11). Внаслідок отриманої травми перебував на інвалідності ( а.с. 11) до дня смерті - 24.03.2007 року (а.с. 8)

Згідно з висновком ОблпрофМСЕК від 03.06.2008 року (а.с. 13) був встановлений причинно - наслідковий зв, язок між смертю чоловіка позивачки та батька позивачів та раніше отриманою травмою.

В зв, язку із смертю чоловіка та батька позивачів,  їм завдано моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що померлий ОСОБА_5 утратив працездатність у зв, язку з виробничою травмою,  яка виникла в результаті дії негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов, язків,  відповідач як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці,  а тому зобов, язаний відшкодувати позивачам завдану моральну шкоду.

Згідно  ст. . 1167 ЦК України - моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  що її  завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз’яснень,  що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р.,  з наступними змінами та доповненнями,  розмір моральної (немайнової) шкоди ,  суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... Зокрема,  враховується характер і тривалість страждань,  стан здоров"я потерпілого,  тяжкість заподіяної травми,  наслідки тілесних ушкоджень,  істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначені розміру заподіяної позивачам моральної шкоди ,  суд керується засадами розумності,  виваженості та справедливості,  як того вимагає  ст. . 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,  враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань,  які зазнав та продовжує зазнавати позивач,  важкість вимушених змін в житті позивача,  характер додаткових зусиль для організації його життя.

Апеляційний суд вважає,  що рішення слід змінити,  оскільки судом першої інстанції
порушено норми матеріального права при визначенні грошової суми на  відшкодування
моральної шкоди,  спричиненої смертю чоловіка та батька позивачів
    На думку апеляційного суду розумним і справедливим грошовим відшкодуванням

моральної шкоди позивачам буде грошове відшкодування ОСОБА_2 -20 тисяч гривень,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 10 тисяч гр.. кожному

Судова колегія вважає,  що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права,  і відповідно до  ст.  309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись  ст. . 304 п.1,  307,  309, ,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу   державного підприємства «Добропіллявугілля « -задовольнити частково.

Рішення  Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2008 року змінити.

Стягнути з державного підприємства «Добропіллявугілля   « у відшкодування моральної шкоди на користь     ОСОБА_2 - 20тисяч ( двадцять тисяч )     гривень,  на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 10 тисяч (десять тисяч) гривень кожному,  в решті частини рішення залишити без зміни.     Рішення апеляційного суду  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .