АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

№1-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

Город Донецк

9 декабря 2008 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Левандович А.А.,  при секретаре Кононовой В.А.,  с участием прокурора Федченко Д.Л. в помещении Апелляционного суда Донецкой области провел предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 115 ч.2 п. 6; 187 ч. 4 УК,  Украины ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч. 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3. обвиняются в том,  что 15 марта 2008 года,  примерно в 1 час.  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  с целью завладения чужим имуществом,  прибыли к дому АДРЕСА_1,  где разбив оконное стекло,  проникли в помещение дома,  где у ОСОБА_2 возник умысел на противоравное причинение смерти ОСОБА_4,  который не охватывался умыслом ОСОБА_3. С этой целью,  ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_2 и с целью завладения его имуществом и причинением ему смерти,  умышленно нанес потерпевшему ножом два удара в область грудной клетки,  а также два удара в область жизненно - важного органа голову топором,  который выхватил из рук потерпевшего,  от чего ОСОБА_4 упал на пол. Далее,  продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконое завладение чужим имуществом и противоправное причинение смерти потерпевшему,  ОСОБА_2 нанес топором множественные удары в область головы потерпевшего. В результате умышленных действий,  потерпевшему причинены телесные повреждения,  от которых наступила смерть потерпевшего и обвиняемые завладели чужим имуществом,  на общую сумму 1524, 99 гривен,  причинив в указанной сумме материальный ущерб. С похищенным скрылись с места происшествия.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по  ст.  115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 УК Украины,  а действия ОСОБА_3 квалифицированы по  ст.  187 ч. 4 УК Украины.

В ходе предварительного рассмотрения по данному уголовному делу,  прокурор заявил,  что данное уголовное дело подсудно Апелляционному суду,  оснований для его прекращения не имеется,  мера пресечения обвиняемым избрана правильно в соответствии с тяжестью совершенного преступления,  обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины и при проведении досудебного следствия не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона,  без устранения которых,  дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора при предварительном рассмотрении,  изучив материалы уголовного дела,  прихожу к выводу,  что органом досудебного следствия при проведении расследования по настоящему делу,  были допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона,  так как не выполнено определение судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 21 августа 2008 года о возвращении уголовного дела на дополнительное раследование и дело не может быть назначено к судебному разбирательству,  которое подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 21 августа 2008 года,  по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования,  в котором было указано,  что органу досудебного следствия необходимо выполнить следующее:

•   •     Допросить ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с обязательным участием защитника детально об обстоятельствах совершенного преступления;

•   •     Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с обязательным участием защитника и с привлечением судебно -медицинского эксперта,  с целью проверки их показаний о совершении преступления,  а также проверки их показаний о возможности проникновения в жилище,  а также по иным обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4;

•   •     Установить обстоятельства образования капель крови на обоях и на шкафу в зальной комнате дома ОСОБА_4;

•   •     Провести проверку о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и принятием процессуального решения в порядке  ст.  97 УПК Украины;

•   •     Назначить и провести повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу с целью проверки показаний подсудимых о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4;

•   •     Провести осмотр прилегающей территории к дому потерпевшего ОСОБА_4 с целью отыскания ножа,  которьм были причинены телесные повреждения потерпевшему;

•   •     При необходимости назначить и провести соответствующие экспертизы,  при обнаружении ножа в результате осмотра места происшествия /прилегающей территории к дому потерпевшего ОСОБА_4/;

•   •     Назначить и провести судебно - товароведческую экспертизу по определению стоимости похищенного мобильного телефона «Сименс»;

•   •     Истребовать сведения о стоимости симкарты мобильного оператора,  которой пользовался потерпевший ОСОБА_4;

•   •     При проведении дополнительного расследования проверить на причастность иных лиц к совершенному преступлению;

•   •     По результатам дополнительного расследования дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимых,  предъявить обвинение с учетом точного размера похищенного имущества и по существу предъявленного обвинения допросить подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления;

•   •     Ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела,  выполнив требования  ст.  218 УПК Украины с подсудимыми;

•   •     При необходимости провести и другие следственные действия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,  в проведении которых возникнет необходимость;

Изучив уголовное дело,  прихожу к выводу,  что определение судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области является обязательным для органа досудебного следствия. Если органом досудебного следствия не выполнены указания,  изложенные в определении судебной коллегии при возвращении на дополнительное расследование,  проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным,  что является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Так,  в определении судебной коллегии указывалось о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  с обязательным участием защитника и с привлечением судебно - медицинского эксперта,  с целью проверки их показаний о совершении преступления,  а также проверки их показаний о возможности проникновения в жилище,  проверки всех обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4

Данное указание судебной коллегии не выполнено органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования. Так,  в нарушение  ст.  194 УПК Украины,  с целью проверки показаний обвиняемой ОСОБА_3 и уточнения результатов ее допроса,  органом досудебного следствия в качестве статиста приглашен ОСОБА_5,  который проникал в помещение дома и защитником ОСОБА_63аявлено ходатайство о недопустимости проведения данного следствия,  где в качестве статиста привлек следователь мужчину,  а не женщину. В заявленном ходатайстве,  следователем было отказано.

Впоследствии,  обвиняемая ОСОБА_3 отказалась от проведения данного следственного действия,  без достаточных на то оснований и мотивы отказа не изложены. Другие следственные действия по проверке показаний ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного преступления,  органом досудебного следствия не проводились.

Далее,  органом досудебного следствия не исследовались обстоятельства образование капель крови на шкафу в зальной комнате,  где обнаружен предмет со следами крови в ходе осмотра места происшествия и не дана соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В определении судебной коллегией указывалось о проведении соответсвующей проверки о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемых и принятии процессуального решения в порядке  ст.  97 УПК Украины.

При проведении дополнительного расследования по уголовному делу,  заместителем прокурора гор. Дзержинска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия на основании  ст.  6 п. 2

УПК Украины. В постановлении /т. 3 л.д. 227/ в мотивировочной части указывается,  что показания ОСОБА_3 не подтвердились,  так как ею не были указаны лица,  которые к ней применяли недозволенные методы психического и физического воздействия.

Считаю,  что проверка о применении недозволенных методов ведения следствия проводится прокурором,  а не заместителем прокурора и принимается соответствующее процессуальное решение. Фактически прокурором проверка не проведена о применении недозволенных методов ведения следствия и формально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  не указан порядок и срок обжалования принятого решения,  а также отсутствуют сведения о том,  что копия постановления вручена заинтересованному лицу.

В определении судебной коллегии указывалось,  что при проведении дополнительного расследования,  назначить и провести повторную комиссионную судебо - медицинскую экспертизу с целью проверки показаний подсудимых о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4

При проведении дополнительного расследования,  органом досудебного следствия назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза,  в выводах которой указывается,  что показания,  данные ОСОБА_4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 18.03.2008 года и при воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19.03.2008 года,  не соответствуют объективным судебно - медицинским данным о количестве и месте нанесенных ударов в область головы,  о наличии двух колото - резанных ран на туловище потерпевшего /т. 3 л.д. 188/. По уголовному делу обвиняемым является ОСОБА_2

По уголовному делу установлено,  что по ул. Полтавской в гор. Дзержинске обнаружен в доме труп ОСОБА_4 и указанное лицо не допрашивалось по уголовному делу в качестве подозреваемого и с ним не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Органом досудебного следствия не устранено данное существенное противоречие,  которое указано в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

В соответствии со  ст.  64 УПК Украины на орган досудебного следствия возложена обязанность доказывания материального ущерба и в определении судебной коллегии указывалось об установлении стоимости симкарты мобильного оператора,  которая находилась в похищенном мобильном телефоне потерпевшего ОСОБА_4 Данное указание судебной коллегии не выполнено органом досудебного следствия и стоимость симкарты мобильного оператора не установлена. В материалах уголовного дела имеется запись на запросе органа досудебного следствия о предоставлении стоимости стартового пакета мобильного оператора,  где указано,  что стоимость составляет 25 гривен и подпись ЧП ОСОБА_7 /т. 3 л.д. 215/,  однако это не является достоверными сведениями о стоимости мобильного оператора,  так как не установлено - услугами какого мобильного оператора пользовался потерпевший ОСОБА_4,  а также может ли ЧП ОСОБА_7 выдавать такие сведения.

В определении судебной коллегии указывалось,  что по уголовному делу проведена судебная медико - криминалистическая экспертиза /т. 2 л.д. 89/ и для проведения экспертного исследования направлены 2 ножа без каких - либо пояснительных бирок и в выводах указывается на возможность образования повреждений от действия ножа меньшей длины /с деревянной ручкой,  фиксированной двумя заклепками/. В судебном заседании не представилось возможным установить - какие ножи поступили для экспертного исследования и где они были обнаружены.

Органом досудебного следствия направлено отдельное поручение начальнику СО Калининского РО ДГУ /т. 3 л.д. 221/ для допроса эксперта - цитолога и эксперта -криминалиста Донецкого областного бюро судебно - медицинской экспертизы,  которое поступило 12.11.2008 года. В указанном отдельном поручении дата направления исправлена. Кроме того,  во исполнение отдельного поручения,  направляются протоколы допросов указанных экспертов,  в которых указана дата 12.11.2008 года проведения допросов. В указанных протоколах допросов в качестве эксперта,  исправлена дата проведения следственного действий на 12.11.2008 года и данные исправления не оговорены в протоколах допроса в соответствии с законом.  Кроме того,  в указанных протоколах указывается,  что допрашивались эксперты в ОСОБА_1 бюро судебно - медицинской экспертизы,  которое расположено в Калининском районе гор. Донецка,  однако место допроса указывается,  что допрос проводился в гор. Дзержинске следователем Калининского РО. Такие не соответствия,  указанные в протоколах допроса экспертов вызывают сомнение,  о проведении указанных следственных действий в указанном месте 12.11.2008 года.

Кроме того,  органом досудебного следствия,  при допросе экспертов,  фактически допущено нарушение норм уголовно - процессуального закона в части разъяснения прав и предупреждение об уголовной ответственности. Следователь допрашивает в качестве экспертов лиц,  проводивших экспертизы,  а процессуальные права разъясняет как свидетелям а не экспертам,  и таким образом органом досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона /т. 3 л.д. 229, 232/.

Таким образом,  при проведени дополнительного расследования органом досудебного следствия не выполнено указание судебной коллегии об установлении принадлежности ножей,  направленных для экспертного исследования и не устранены существенные противоречия по уголовному делу.

В соответствии со  ст.  132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указаны обстоятельства совершения преступления,  насколько они известны следователю и статья уголовного закона,  которой предусматривается ответственность.

Органом досудебного следствия,  как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых,  так и в обвинительном заключении указывается,  что обвиняемая ОСОБА_3 своими действиями,  выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом,  сопряженном с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений,  совершила преступление,  предусмотренное  ст.  187 ч. 4 УК Украины. В тоже время,  в соответствии с диспозицией уголовного закона,  статья 187 УК Украины предусматривает ответственность за совершенное нападение,  с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению,  или с угрозой применения такого насилия,  однако данная статья уголовного закона не изложена органом досудебного следствия,  как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,  так и в обвинительном заключении.

Кроме того,  согласно описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается,  что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 совершила умышленное убийство ОСОБА_4,  однако действия квалифицированы по  ст.  187 ч. 4 УК Украины. Считаю,  что органом досудебного следствия не  конкретизировано  обвинение  ОСОБА_3   в  совершении  инкриминируемого  ей преступления. Также органом досудебного следствия не устранены и другие противоречия по настоящему уголовному делу.

Утверждение прокурора при предварительном рассмотрении уголовного дела,  что допущенную неполноту при проведении дополнительного расследования по уголовному делу,  можно устранить в ходе судебного разбирательства,  не может быть принято во внимание,  так как невыполнение органом досудебного следствия следственных действий,  указанных в определении суда допускается лишь в том случае,  если их невозможно провести и эти обстоятельства необходимо отразить в соответствующих процессуальных документах. В материалах уголовного дела отсутствуют такие процессуальные документы,  указывающие на невозможность выполнения определения судебной коллегии от 21 августа 2008 года.

Такое утверждение прокурора при предварительном рассмотрении дела противоречит принципам правосудия и Конституции Украины,  так как суд не может принять на себя функции органа досудебного следствия и выполнять свои же указания,  изложенные в определении судебной коллегии по уголовному делу. Данное уголовное дело возвращено было на дополнительное расследование по ходатайству государственного обвинителя.

На органы досудебного следствия возложена функции полного,  всестороннего и объективного расследования уголовного дела и. установление всех обстоятельств совершенного преступления,  поэтому уголовное дело подлежит направлению для проведения Дополнительного расследования и выполнения определения судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 21 августа 2008 года в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 237, 240, 246 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 115 ч.2 п. 6; 187 ч. 4 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч. 4 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение под стражей с содержанием в СИ-6 гор. Артемовска.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.