КОПІЯ
Справа №11-40 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Кащук Н.С.
Категорія: ст. 172 ч.ч. 1, 2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І МґЯ М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.
з участю прокурора Бантюка І.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Білогірського районного суду від 12 листопада 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новомалин Острозького району Рівненської області, мешканку АДРЕСА_1, українку громадянку України, із середньою спеціальною освітою, одружену, приватного підприємця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -
засуджено за ч.1 ст. 172 КК України на 2 роки позбавлення права займати посади пов’язанні з організаційно-розпорядчими обов’язками, за ч.2 ст. 172 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання 2 роки позбавлення права займати посади пов’язанні з організаційно-розпорядчими обов’язками і 1190 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
• ОСОБА_3 – 841 грн. заборгованої заробітної плати та 2500 грн. моральної шкоди;
• ОСОБА_4 - 1500 грн.;
• ОСОБА_5 - 700 грн.;
• ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди;
• ОСОБА_7 800 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона як службова особа, фізична особа – підприємець, з організаційно-розпорядчими обов’язками відкрила в орендованому приміщенні в с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області цех по розпиловці лісу, виготовленні євротари, заготовок для паркету. Здійснюючи підприємницьку діяльність за період із січня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів при прийомі на роботу найманих працівників не заключала з ними трудових договорів, частково заробітну плату виплачувала частково або продуктами харчування (зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_7) без сплати обов’язкових платежів з доходів названих працівників до бюджету та інших державних цільових фондів. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила законодавство про працю, а саме ст.ст. 2,21,24,24/1,48 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1,23,24,34 Закону України „Про оплату праці”. За названий період, різною тривалістю, на виробництві з грубими порушеннями законодавства про працю працювали: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Крім цього, без укладення трудових договорів ОСОБА_2 використовувала працю неповнолітніх найманих робітників. У 2007 році на виробництві з грубим порушенням трудового законодавства працювали неповнолітні ОСОБА_12 липень-серпень 2007 р., ОСОБА_4 липень-серпень 2007 р., ОСОБА_13 березень-липень 2007 р., ОСОБА_14 червень 2007 р. З порушенням ст. 190, 191, 192 Кзпп України ОСОБА_2 без проведення медичних оглядів, застосувала працю неповнолітніх на важких і нічних роботах.
В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Зазначає, що їй пред’явлено неконкретне обвинувачення, зокрема не конкретизовано кому і коли заробітна плата виплачувалась частково, або продуктами харчування. Також не перевірялось і не з’ясовувалось, що люди працювали згідно цивільно – правових договорів. Вказує, що судом не надано належної оцінки та не взято до уваги Акт перевірки, який міг істотно вплинути на висновки суду. Не перевірені її доводи про те, що до пилорами мали доступ і місцеві жителі, які використовували її для власних потреб.
В заперечені на апеляційну скаргу прокурор не погоджуючись з її доводами вважає, що вирок Білогірського районного суду є законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженої та її захисника на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.
П.2 ч.2 ст. 368 КПК України установлено, що однією з підстав для скасування вироку є не дослідження обставин, зазначених в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Білогірського районного суду від 11 серпня 2008 року, ухваленим під головуванням судді Радчишина О.І., Нагорнюк засуджена за те, що вона як службова особа, фізична особа – підприємець, з організаційно - розпорядчими обов’язками відкрила в орендованому приміщенні в с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області цех по розпиловці лісу, виготовленні євротари, заготовок для паркету. Здійснюючи підприємницьку діяльність за період із січня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів при прийомі на роботу найманих працівників не заключала з ними трудових договорів, частково заробітну плату виплачувала «в конвертах» або продуктами харчування, без сплати обов’язкових платежів з доходів названих працівників до бюджету та інших державних цільових фондів. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила законодавство про працю, а саме ст.ст. 2,21,24,24/1,48 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1,23,24,34 Закону України „Про оплату праці”. За названий період, різною тривалістю, на виробництві з грубими порушеннями законодавства про працю працювали: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Крім цього, без укладення трудових договорів ОСОБА_2 використовувала працю неповнолітніх найманих робітників. У 2007 році на виробництві з грубим порушенням трудового законодавства працювали неповнолітні ОСОБА_12 липень-серпень 2007 р., ОСОБА_4 липень-серпень 2007 р., ОСОБА_13 березень-липень 2007 р., ОСОБА_14 червень 2007 р. З порушенням ст. 190, 191, 192 КЗпП України ОСОБА_2 без проведення медичних оглядів, застосувала працю неповнолітніх на важких і нічних роботах.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2008 року вирок скасовано і справу повернуто на додаткове розслідування прокурору Білогірського району.
Підставами для цього стало висунення ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, неконкретного обвинувачення, чим порушено її право на захист.
Зокрема, акцентовано увагу на те, що диспозиція ст. 172 КК України є бланкетною, тому органами досудового слідства та суду належало з’ясувати, які саме норми трудового законодавства порушено суб’єктом злочину.
Не конкретизовано також яким саме працівникам, в яких сумах та за який період не була здійснена оплата.
Окрім того, суд 1 інстанції вийшов за межі обвинувачення і зазначив, що зарплата виплачувалась в „конвертах” або продуктами харчування, не конкретизувавши коли, кому, в яких сумах та за яких обставин здійснювались неправомірні дії.
На порушення ст. 223 КПК України слідчий в обвинувальному висновку лише виклав показання допитаних осіб.
При цьому був відсутній висновок які саме докази підтверджують обвинувачення по конкретному епізоду щодо порушення трудових прав конкретного потерпілого.
Неналежно перевірені доводи обвинуваченої на свій захист про те, що названі особи працювали на пилорамі без відповідного дозволу власників, хоча фактичним власником та розпорядником на підприємстві була інша особа.
Під час додаткового розслідування вимоги апеляційної інстанції щодо конкретизації обвинувачення ОСОБА_2 здебільшого виконані, проте судом вони проігноровані.
Текст вироку від 12 листопада 2009 року ухвалений під головуванням судді Кащук Н.С. і зокрема його мотивувальна частина, практично ідентичний тексту скасованого вироку від 11 серпня 2008 року.
При цьому не враховані і не дана оцінка новим даним викладеним в обвинувальному висновку і обвинувачення визнане судом доведеним так і залишилося, всупереч ст. ст. 324, 327 ч.ч.2,3, 334 КПК України, неконкретним, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.
Ця обставина згідно п.3 ч.2 ст. 370 КПК України є однією з підстав для скасування вироку.
В зв’язку з наведеним колегія суддів визнає доводи апелянтки щодо висунення їй неконкретного обвинувачення обґрунтованими, тому вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 370 КПК України, -
ухвалила:
апеляцію засудженої ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Білогірського районного суду від 12 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й.