КОПІЯ
Справа №11-9 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.В.
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді – Кульбаби В.М.
суддів – Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.
з участю потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року.
Цим вироком –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він, близько 10 год. 08 червня 2009 року перебуваючи на місцевому ставку в с. Оринин Кам’янець – Подільського району, внаслідок образи, яку на його думку, наніс ОСОБА_1 його матері, через раптово виниклі неприязні відносини, нічого не пояснюючи, наніс останньому удар кулаком в голову, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підбігли до місця пригоди, не дали можливості ОСОБА_2 продовжувати наносити удари потерпілому.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_1 він не спричиняв, а лише штовхнув.
Зазначає, що суд безпідставно в основу вироку поклав суперечливі покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час перевірки скарги пояснили, що потерпілий сидів у комишах на відстані 40 метрів і самого удару вони не бачили, а лише чули звук схожий на удар.
Вказує, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 міг отримати за інших обставин.
Окрім того, апелянт вважає, що висновок суду про заподіяння потерпілому закритої черепно – мозкової травми, а відтак легкого тілесного ушкодження з розладом здоров»я, ґрунтується на припущеннях, оскільки з достовірністю не перевірені дані акту медичного обстеження.
Сам цей акт в матеріалах справи відсутній.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримання, потерпілого на заперечення проти апеляції, вивчивши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.
Ст. 334 ч.1 КПК України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, .... з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Ст. 368 КПК України установлено, що дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові чи інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із змісту скарги потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він вранці 8 червня 2009 року рибалив на ставку, який орендує ОСОБА_6
Коли мати обвинуваченого, ОСОБА_7 запропонувала йому сплатити збір за вилов риби ОСОБА_1 відмовився.
Тоді через декілька хвилин підійшов ОСОБА_2 та побив його.
Заперечуючи таке обвинувачення, підсудний пояснив, що причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_1 образив його матір.
Проте, такі його твердження судом не перевірені, ОСОБА_7 не допитана. Окрім того, з пояснень потерпілого вбачається, що в цей день, у зв’язку із святом, батько підсудного, ОСОБА_3 дозволив йому рибалити безоплатно.
Таким чином, всупереч ст. 334 ч.1 КПК України судом по суті не встановлений мотив злочину, зокрема корисливий, неприязнь або інші.
Підсудним також оспорювалися висновки акту судово-медичного обстеження №558 від 9 червня 2009 року і визначення ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.
Проте, суд, всупереч вимогам п.2 ст. 76 КПК України, про обов’язковість призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, таку не призначив і в основу вироку поклав неналежний та недопустимий доказ, зазначений Акт.
За таких обставин вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й.