Дело № 11 -2687/08 Председательствующий в 1 инстанции: Шестопалова Я.В.
Категория: ч.1 ст. 186, ч. ст. 185, ст. 128 УК Украины Докладчик: Демьяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.
судей Васильева А.П. Демяносова А.В.
прокурора Ильченко С. В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциии прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 29 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, русский, со средне-техническим образованием, холостой, неработающий, несудимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1
осужден по ст. 128 УК Украины в виде 240 часов общественных работ;
по .4.1 ст. 186 УК Украины в виде 4 мебмсяцев ареста;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 6 месяцев ареста;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощении менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 6 месяцев ареста.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что 26.02.2008г., примерно в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства АДРЕСА_1, стал требовать у своей матери ОСОБА_1 деньги на приобретение спиртного, на что получил отказ.
В результате чего, между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого, осужденный, не предвидя возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул руками свою мать ОСОБА_1 в область грудной клетки, в результате чего, последняя, оступившись, упала на диван.
В результате действиями ОСОБА_3 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_1 был причинен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени заднего края большеберцовой кости с гематомой мягких тканей, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Кроме того, 05.03.2008г., примерно в 11.30 час. , ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, вырвал из рук своей матери ОСОБА_1, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung - С 520» стоимостью 699 гривен, после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 05.03.2008г., примерно в 15.30 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории двора своего дома, расположенного АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, с крыши указанного дома
тайно похитил спутниковую телевизионную антенну стоимостью 970 гривен, ,
принадлежащую его матери ОСОБА_1, с которой с места происшествия скрылся,
распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения, так как считает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного.
Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, чем были нарушены требования ст. 335 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляции государственного обвинителя по делу и просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к тому, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, пояснениями самого осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел то, обстоятельство, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 67 УК Украины является обстоятельством отягчающим ответственность, и назначил ему мягкое наказание, а так же то, что суд в нарушение требования ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора, не указал какую меру пресечения избирает осужденному до вступления приговора в законную силу, не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как видно из резолютивной части приговора суд до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3 избрал меру пресечения подписку о невыезде, действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. . 335 УПК Украины.
Судебная коллегия также полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. . 65 УК Украины, суд при этом учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, так как приговор законный и обоснованный соответствует требованиям с т. 323 УПУК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 29 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.