Справа № 33-1205 Суддя 1-ї ін ст. : Шаптала Є.Ю.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя: Демяносов О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2008р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Дем'яносов О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.11.2008р., якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, 1958 року народження, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За висновком суду у постанові від 19.11.2008р. у відношенні ОСОБА_2 15.10.2007р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 01.09.2007р. о 10 год. 25 хв. на перехресті вул. Комуністичній - вул. Литке на адміністративній території Пролетарського району м. Донецька, ОСОБА_2 керував автомобілем марки „SUZUKI IGNIS" д/н НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху транспортного засобу, у вигляді марки „Шевролет Авео" д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Вказана обставина призвела до зіткнення автомобілів „SUZUKI IGNIS" д/н НОМЕР_1 та „Шевролет Авео" д/н НОМЕР_2, в разі чого останні зазнали механічного пошкодження.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати її, та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що судом не повно та однобічно з'ясовані всі обставини справи, не встановлено механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки суперечливим висновкам експертиз. Окрім цього, зазначав, що фабула яка наведена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі суду у постанові.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід залишити без змін за таких обставин.

Сформульований у судовому рішенні висновок про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суд дав всебічну й об'єктивну оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, з матеріалів справи, а саме, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 01.09.2007р., схеми до нього, пояснень учасників дорожньо-тракспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2007р. о 10 год. 25 хв. керував автомобілем марки „SUZUKI IGNIS" д/н НОМЕР_1 рухаючись у напрямку по вул. Комуністична з боку вул. Пролетарська в бік вул. В.Магістральна зі швидкістю 50 км/хв від правої смуги проїжджої части на відстані 70 см. від бордюри. Проїжджаючи перехрестя з вул. Литке краєм ока побачив чорний силует та відчув сильний удар в задню частину, у разі чого автомобіль перевернувся. До моменту зіткнення автомобіль „Шевролет Авео" д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 не бачив. В автомобілі ОСОБА_2 вантажу та пасажирів не було (а.с. 20).

Водій ОСОБА_1 у своїх пояснення навів таке, 01.09.2007р. о 10 год. 25 хв. він керував автомобілем „Шевролет Авео" д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. Литке, з боку вул. Робезпьєра. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Комуністична зупинився та почав рух, перед цим подивився ліворуч, праворуч, перешкод для руху не було. Після початку руху він проїхав не біля 3-х секунд та побачив прямо перед собою автомобіль „SUZUKI IGNIS" д/н НОМЕР_1, загальмував, але відбулось зіткнення. Швидкість його автомобіля була 20 км/год. Віт зіткнення автомобіль „SUZUKI IGNIS" перевернувся на дах. Автомобіль „SUZUKI IGNIS" рухався від нього з право на ліво. Автомобіль „SUZUKI IGNIS" рухався по вул. Комуністична від вул. Зверьково до вул. Б.Магістральна. У вчиненому виним себе не вважає, оскільки автомобіль „SUZUKI IGNIS" не бачив та виконав усі необхідні дії (а.с. 19).

За наявності суперечливих даних у справі, зокрема пояснень учасників події, висновків спеціалістів-автотехників по дослідженню обставин ДТП - експерта сектора автотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області Синицького М. В. №969 від 10.10.2007р. та спеціаліста-автотехніка Донецької філії ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» Давидовича О.О. №07/683 від 29.11.2007р., зі змісту яких не можливо зробити однозначний висновок щодо винуватості конкретної особи у створені аварійної ситуації, суд, за клопотанням ОСОБА_2 та відповідно звимогами діючого законодавства, призначив автотехнічну експертизу, виконання якої доручив Донецькому НДІ судових експертиз з наданням матеріалів справи.

Суддею правомірно було покладено в основу свого рішення саме висновок судової автотехнічної експертизи №4474/18 від 09.10.2008р., оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП, висновок експерта є одним з видів доказів. Крім того, при проведенні даної експертизи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до 384 КК України (а.с. 51).

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами та правосвідомістю.

З огляду ж на постанову суду видно, що у підтвердження прийнятого рішення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників події, висновок судової автотехнічної експертизи №4474/18 від 09.10.2008р., тобто дав належну оцінку всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.11.2008р., якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є
остаточна й оскарженню не підлягає.