Дело № 11-390/09 Судья 1-ой инстанции: Ткачев А. Н.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Левандович А, А,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.

судей Левандовича А. А., Седых А.В..

с участием прокурора Малютина Д.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уроженец г. Часов - Яр Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, -Тем же приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины Голев Артем Александрович, 28 октября 1988 года рождения к трем годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на два года, в отношении которого приговор не обжаловался, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2008 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

26 августа 2008 года, примерно в 1 часов 30 минут, ОСОБА_1 , действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно через калитку ворот проникли на охраняемую территорию грузового двора станции Красный Лиман Донецкой железной дороги в гор. Красный Лиман Донецкой области, где проникли через оконный проем в гаражный бокс Краснолиманского производственного участка погрузочно - разгрузочных работ Краснолиманского центра по грузовой и коммерческой работе, откуда похитили 80 литров дизельного топлива, стоимостью 447, 20 гривен, , два смесителя на ванну, стоимостью 127 гривен, два смесителя на умывальник, стоимостью 75 гривен, пять упаковок сварочных электродов АНО - 4, стоимостью 48, 12 гривен, автомагнитолу, стоимостью 108 гривен, канистру емкостью 20 литров, стоимостью 60 гривен, две пластмассовые канистры, емкостью 30 литров, стоимостью 27 и 29 гривен из автомобиля УАЗ - 374101, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 1315, 82 гривен. С места происшествия скрылись.

В своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_3 просят приговор суда изменить, назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 75, 76 УК Украины. Апеллянты ссылается на то, что проживает с отцом, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает в строительной фирме

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 - 67 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела. Также судом учтено, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, что является смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающим вину обстоятельством является - рецидив преступления. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.