АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц- 1282 - 09 Категорія ЦПК: -16
Головуючий у першій інстанції Юр'єва Т.І. Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І. суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В. при секретарі Володіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2007 року позов задоволено визнано за ОСОБА_1 право власності в натурі на наступне майно:
- автомобіля „ ГАЗ-3110" реєстраційний номер НОМЕР_1 колір фіолетовий, кузов
№ НОМЕР_2 легковий седан вартістю 29 326 гривень,
- ноутбука ASUS SIN 13 CM 13 Pentium вартістю 6993 гривні,
- сітьової робочої станції „ Intel Geleron, , вартістю 1500 гривень,
- монітора „ LG 17 " вартістю 562 гривні,
- сітьової робочої станції „ Intel Geleron „ вартістю 1800 гривень
- монітора 15 „ LG Flatron „ вартістю 1425 гривень
- модема Dinamix - UM-S вартістю 600 гривень,
- модема Dinamix SHDSL- UM-S вартістю 600 гривень,
- модема Dinamix SHDSL- UM-S вартістю 600 гривень,
- модема Dinamix SHDSL- UM-S вартістю 600 гривень
- сканера MS 9520 RS Metrologic вартістю 900 гривень,
- принтера печаті етикеток TLP вартістю 2250 гривень,
- Стойки „ Євростар" пристінної висотою 2150 мм. вартістю 45 гривень 84 коп.3а 1 одиницю у кількості 23 одиниць,
- Стойки „ Євростар" острівної висотою 2150 мм. вартістю 53 гривні 93 коп.3а одиницю у кількості 9 одиниць
- полиці СД вартістю 123 гривень 81 коп., за одиницю у кількості 204 одиниці,
- полиці аудіо вартістю 16 гривень 85 коп., за одиницю у кількості 35 одиниць,
- полиці аудіо вартістю 17 гривень 53 коп., за одиницю у кількості 35 одиниць,
- полиці відео вартістю 17 гривень 53 коп., за одиницю у кількості 165 одиниць,
- стойки „ Євростар" пристінної висотою 2150 мм. вартістю 68 гривен 76 коп.3а одиницю у кількості 6 одиниць
- зашивки бокової вартістю 40 гривень 45 коп.3а одиницю у кількості 2 одиниці
- каркаса з дверцятами вартістю 802 гривні 50 коп.
- шафа із алюмінієвого профілю вартістю 1368 гривень 75 коп.,
- шафа із алюмінієвого профілю вартістю 776 гривень 25 коп.,
- шафа із алюмінієвого профілю вартістю 1481 гривня 25 коп.,
- стелажа для газет вартістю 33 гривні 71 коп.,
- комплекту стоїк типа „ Світлана" вартістю 57 гривень 98 коп.
- перемички до комплекту стоїк типа „ Світлана" вартістю 5 гривень 39 коп.,
- корзини мілкої до комплекту стоїк Типа „ Світлана" вартістю 32 гривні 36 коп., за одиницю
у кількості 2 одиниці
- корзини глибокої до комплекту стоїк типа „ Світлана" вартістю 33 гривні 71 коп.3а одиницю у кількості 2 одиниці
- шапки на „ Каравай" вартістю 22 гривні 92 коп., а всього майна на 31 252 гривні 44 коп.
- комп'ютерних дисків в асортименті виробництва компанії ООО „ Мультітрейд" в
кількості 400 штук за ціною 6 гривень 11 коп.3а 1 диск, вартістю 2440 гривень,
- відео дисків в асортименті виробництва ООО „ Одіссей" в кількості 300 штук за ціною 7 гривень 92 коп.3а диск , вартістю 2376 гривень,
- аудіо дисків в асортименті виробництва компанії „ Юневерсал" в кількості 100 штук за ціною 11 гривень 22 коп.3а диск|вартістю 1122 гривень,
- аудіо дисків „ Соні" в асортименті в кількості 90 штук за ціною 17 гривень 82 коп.3а диск вартістю 160 гривні, а всього на загальну суму 7545 гривень 80 коп.
Всього майна на суму 68124, 24 гр.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частину спільного майна, 1/2 частини грошової суми, сплаченої по кредитному договору с АКБ „ Приват Банк", що складає 3349 грн. 50 коп., а всього 37411, 62 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд. Посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
2008 року позивачка звернулась в суд із даним позовом, посилаючись на те, що
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачка позов визнала в частині сплати позивачці компенсації за невикористані відпустки, решту позовних вимог не визнала.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у березні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з позивачем ОСОБА_1 вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1999 року, в шлюбі, 29 квітня 2003 року, у них народився син Володимир, шлюбні відносини між ними були припинені у травні 2004 року. У період спільного життя за спільні кошти нею з відповідачем було придбано майно, яке вона просила поділити, залишивши майно колишньому чоловіку та стягнувши на її користь ХА частину його вартості.
Крім того, за час спільного життя з відповідачем була виплачена грошова сума по угоді кредитування № 014/03/7981 від 4 червня 2003 року АППБ „ АВАЛЬ „ за придбання в кредит автомобіля „ Тойота-Авенсіс" державний номерНОМЕР_3 , яка виплачена їх подружжям за період з 16 липня 2003 року - по основному боргу - 1856 доларів США, а
також відсотків - 1778 доларів США , а всього 3644 доларів , в теперішній час по даному договору відповідач продовжує виплати, однак вона на грошові виплати після 1 травня 2004 року не претендує, оскільки сімейні відносини та ведення спільного господарства було припинене.
У період спільного життя ними була виплачена грошова сума за договором кредитування № Е 177-03/ РКБ від 27 листопаду 2003 року з АКБ " Приватбанк" що складає 42 448 гривень 46 коп.3а даним договором грошова сума була виплачена повністю в період спільного життя й вона вважає, що має право на 1/2 частину суми, виплаченою їхньою родиною за договором кредитування.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов и дала суду пояснення, аналогічні вищевказаному.
Відповідач в судове засідання не з» явився.
З матеріалів справи убачається, що відомості про те, що відповідач про час та місце слухання справи 21 грудня 2007 року повідомлений в установленому законом порядку відсутні, повістка, яка повернулася до суду у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився її отримати до поштового відділення, йому була направлена на адресу: АДРЕСА_1, в той час, як він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, скасовуючи рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2005 року, апеляційний суд в ухвалі від 24 січня 2006 року пропонував суду першої інстанції притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, незважаючи на це, суд це питання не вирішив, ухвалу з цього питання не ухвалював, а тому не відомо в якості кого він запрошував ОСОБА_3 до суду.
Вирішуючи питання щодо розподілу майна, суд, в порушення ст. . 14 ЦПК України, не урахував того, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2006 року встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2003 року та не перевірив джерело та час придбання майна, його вартість, у кого із сторін перебуває майно.
З урахуванням того, що справа розглянута у відсутність відповідача, який про час та місце судового засідання повідомлений не був, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, рішення суду слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 3, 4 ст. 311, ст. , ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2007 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.