дело № 11 a - 2780 - 2008 г.
председательствующий в 1 инстанции: судья Сиренко М. А.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Галатина А.Н.
Судей Половинкина Б.А. и Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Каушан И.В.
адвокат ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 24 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работавший, ранее судимый: 1) 14 марта 2002 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) 21 июля 2005 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 367 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на 1 год, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Тулун Иркутской области Россия, русский, гражданин Украины, оразование средне-специальное, холостой, ранее не судимый, официально не трудоустроен, проживавший по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 20 июня 2008 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 г. лишения свободы, с конфискацией всего имущества, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединено наказание, по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 20 июня 2008 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были признаны виновными и осуждены за то, что 19 августа 2007 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь во дворе дома № 62, расположенного по ул. Орджоникидзе в Центрально-Городском районе г. Макеевки, по предварительному сговору между собой о совершении нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или же с угрозой применения такого насилия, не распределяя заранее между собой роли, вышли на ул. Островского в Центрально-Городском районе г. Макеевки, и, проходя по тропинке двора ГССМП, в тот же день, примерно в 23 часа 20 минут, увидели находящихся возле тропинки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После чего, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3, реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение с целью завладения чужими имуществом, напали на последних, где ОСОБА_4 и ОСОБА_2 достали имеющиеся у них при себе ножи. При этом, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 правой рукой за волосы и удерживал таким образом, а левой, в которой находился нож, угрожая применением насилия опасного для её жизни и здоровья, приставил его к туловищу ОСОБА_7 и потребовал передать ему принадлежащие ей золотые изделия и мобильный телефон. В это время, находящийся вместе с ОСОБА_7 в момент указанного нападения ОСОБА_6, увидев ножи в руках у ОСОБА_4 и ОСОБА_2, побежал в сторону гаражей станции скорой медицинской помощи г. Макеевки и стал звать на помощь. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на незаконное завладением имуществом ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_4, с целью пресечения активных вышеуказанных действий ОСОБА_6, побежали за последним, но не догнали его. После чего, они вернулись к ОСОБА_4, удерживавшего за волосы ОСОБА_5, угрожавшего ей ножом, т.е. применением насилия, опасного для её жизни и здоровья. После чего, ОСОБА_2, действуя совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим ОСОБА_7 личным имуществом, а именно: спортивным рюкзаком стоимостью 25 грн., в котором находился мобильный телефон «Самсунг X 210» стоимостью 459 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., а также кожаным кошельком коричневого цвета стоимостью 40 грн., в котором находились денежные средства в сумме 4 грн. и сим-карточка абонента мобильной связи «ЮМС» стоимостью 20 грн., на счету которой находилась денежная сумма 12 грн., банковская карточка «Проминвестбанка», рулетка, длиной 10 метров, стоимостью 15 грн., газовый баллончик «Терен-4» стоимостью 25 грн., а также рабочая документация «Макгаза», и 30 г конфет кондитерской фирмы «АВК», не представляющие материальной ценности, которыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 630 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Также суд не принял во внимание его чистосердечное признание в совершённом преступлении.
Осужденный ОСОБА_4, в своей апелляции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_10, так же просит приговор суда в отношении ОСОБА_2. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, избрать меру наказания с учётом смягчающих вину обстоятельств. У осужденного не было умысла на разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_5
Защитник ОСОБА_1, в апелляции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины. Указывает, что осужденный не признал свою вину, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным и исследованным доказательствам. Избирая наказание осужденному, суд не учёл данные его личности, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризовался удовлетворительно.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, из-за существенной неполноты и односторонности досудебного следствия и судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а так же адвоката ОСОБА_1, которые поддержали поданные апелляции и просили их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против всех поданных апелляций и просил оставить приговор без изменений, проверив доводы, поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции всех осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению, а приговор суда -отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности всех осужденных именно в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на потерпевшую, в связи, с чем дал верную юридическую оценку действиям осужденных и назначил каждому из них суровое, но справедливое наказание. Так, обосновывая свои выводы, в части доказанности виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд, в первую очередь сослался на показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_6, которые, описывая обстоятельства, совершенного в отношении ОСОБА_7 разбойного нападения, указывали, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, во-первых, на осужденных, которые были опознаны ими, как лица, непосредственно совершившие разбойное нападение, во-вторых, на степень согласованности действий нападавших, что по мнению потерпевшей и свидетеля указывало на наличие договоренности между участниками нападения, и в-третьих, оба вышеуказанных лица однозначно, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии указывали на наличие ножей у двух лиц, на них напавших, а именно у ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые активно их использовали, при совершении разбойного нападения.
Кроме того, судом, так же обоснованно, были приняты во-внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, в части их присутствия неподалеку от места совершения преступления и обращения к ним свидетеля ОСОБА_6 за помощью, подтвердили показаний, данные потерпевшей и свидетелем ОСОБА_6, при этом оба утверждали, что ОСОБА_6, при обращении к ним указывал на то, что просил помощи, так как девушку убивают, хотя при этом не говорил о наличии ножей.
Этому обстоятельству, как и иным обстоятельствам, на которые ссылаются в своих апелляциях осужденные и их защитники, судом, в приговоре была дана обоснованная и объективная оценка, с учетом всей совокупности доказательств, которая, по убеждению коллегии, является достоверной, поскольку она согласуется с объективно установленными фактическими обстоятельствами и не противоречит всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, как убеждена коллегия судей, доводы апелляций осужденных и их защитников, в части того, что виновность осужденных не нашла своего подтверждения в судебном заседании - несостоятельны, а следовательно сами апелляции, в этой части - не подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляций защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в той части, что осужденным назначено судом необоснованно суровая мера наказания, , то коллегией судей они так же не могут быть приняты во-внимание, поскольку, как усматривается их приговора суда, наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, назначено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 65 УК Украины, является фактически минимально возможным, которое предусмотрено санкцией того уголовного закона, по которому они признаны виновными и как считает коллегия, оснований к его дальнейшему смягчению, в отношении этих осужденных, в деле не имеется.
Таким образом, в этой части, коллегия считает, что апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_10, так же необоснованны и не подлежат удовлетворению, а приговор суда, в этой части, изменению.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, а Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 24 сентября 2008 года, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -
оставить без изменений