Справа - № 1641

Судця 1-інстанції-Полтавець Н.З.
Категорія – 45

Доповідач - Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого- судді Червинської М. Є.

Суддів : Папоян В.В., Єлгазіної Л.П.

При секретарі - Баранові В.В.

За участю сторін : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Малого Я.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв, язок « на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв, язок третя особа товариство зобмеженою відповідальністю « Укртелемонтгруп» - про захист права власності на земельну ділянку, та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв, язок «, третя особа товариство зобмеженою відповідальністю « Укртелемонтгруп» - про захист права власності на земельну ділянку, та стягнення моральної шкоди- позивачам частково задоволено позовні вимоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно права позивачів при обладнанні відповідачем на межі земельної ділянки позивачів вежі ЗАТ УМЗ для розміщення обладнання мобільного зв.язку та лінії електропередач , порушені, оскільки позивачі є власниками земельної ділянки за адресою Артемівське шосе, 13, межі земельної ділянки встановлені в натурі.

Відповідач є орендарем приміщень нерухомого майна ТОВ ЛТД «Інтерсервіс» і документів на право володіння чи користування земельною ділянкою суду не надав.

Суд, вважаючи права позивачів порушеними, дійшов висновку, що їм спричинено моральну шкоду, яку визначив в межах заявлених вимог у сумі 8 тисяч гривень.

Відповідач , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, суд не звернув уваги на вимоги ст. . 796 ЦК України, позивачі не довели, що саме на їхній ділянці розташована вежа та лінія електропередач. Рішення просили скасувати та постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , сторони, перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 п.3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 125 ч.1, 3 Земельного Кодексу України - право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі / на місцевості /, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. . 106 Земельного Кодексу України - власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали невиразними.

Види межових знаків і порядок відновлення меж визначається центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки розміром 0.0381 га, розташованої в місті Горлівка Микитівський район, Артемівське шосе, № 13 згідно з договором дарування земельної ділянки від 07.06.2004 року, (а.с. 91), а також Державним актом на право приватної власності на землю серії ДН №093876, виданого 01.12.2004 року Горлівським міським управлінням земельних ресурсів (а.с. 5) і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 00994.

В матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд дійшов висновку, що відповідачем порушена межа земельної ділянки позивачів, тому суд зобов, язав відповідача демонтувати вежу мобільного зв.язку та лінію електропостачання, прокладену над поверхнею земельної ділянки позивачів, та стягнув на відшкодування моральної шкоди 8 тисяч гривень.

Проте суд не врахував, що у встановленому законом порядку межа земельної ділянки позивачці не встановлювалася, а тому висновок про порушення відповідачем такої межі, неможливо вважати обґрунтованим.

Позивачка є власником земельної ділянки на підставі договору дарування, вона не надала суду доказів про перетин меж земельних ділянок її та відповідача, а наданий суду абрис земельної ділянки , не дає підстав про висновок щодо незаконного використання відповідачем земельної ділянки позивачки, і судом не встановлено, яку саме частину земельної ділянки позивачки ( відповідно до меж земельних ділянок ) займають відповідачі.

Позивачкою не надано акт про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, оскільки, як зазначила вона в судовому засіданні, що межі в натурі їм не встановлювалися.

Відшкодування моральної шкоди законом не передбачено і не позивачами не доведено порушене право. Відповідно до СТ. .57 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Оскільки земельна ділянка належить особисто ОСОБА_1 на підставі договору дарування, то, позивач ОСОБА_2, не є співвласником земельної ділянки, і його право не порушено згідно з вимогами наведеного Закону. Тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Як землекористувач, позивачка не надала суду доказів про порушення її права з боку відповідача.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 213 п.3 ЦПК України, - не повно з"ясував обставини по справі, і висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Відповідно до ст. 309ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 294, 307, 309, 319 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

 Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « Український мобільний

зв, язок « - задовольнити. Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 грудня 2008 року скасувати .

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв, язок «, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Укртелемонтгруп» - про захист права власності на земельну ділянку, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, та стягнення моральної шкоди .

Рішення апеляційного суду набирає чинності з дня його проголошення і може
бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
. набрання її чинності.