Дело №11-2846/08 Председательствующий в 1 инстанции: Бутов Н.Н.

Категория: 187 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демьяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

19 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепуроа A.M.

судей Васильева А.П., Демяносова А.В.

прокурора Идьченко С. В.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6, действующего от имени осужденного ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 28 июля 2008 года, которым

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Шахгерска, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатый, с не полным средним образованием, ранее не судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Новорусаповка, Спасского района, Приморского края, РФ, украинец, гражданин Украины, не женатый, с неполным средним образованием, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 27.04.2007г. в 21ч., осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, пришли по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5, и достоверно зная, что в доме находиться гражданка потерпевшая ОСОБА_1, у которой иметься золотая цепочка, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в дом, где, увидев сидящую в кухне на диване ОСОБА_1, подошли к пей и потребовали, что бы последняя передала им золотую цепочку, а когда ОСОБА_1 отказалась передать им цепочку, то осужденный ОСОБА_3 стал щелкать деревянной щепкой, издавая звук напоминающий раскрытие выкидного ножа, при этом стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего ОСОБА_1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала осужденным золотую цепочку, после чего осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3, завладев золотой цепочкой 583 пробы, весом 94, 54гр., стоимостью 6342, 42 грн. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На данный приговор суда адвокатом ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_3, была подана апелляция, в которой ставится вопрос о переквалификации , действий осужденного с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 186 УК Украины, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением требования ст. 75 УК Украины.

В обоснование своих доводов защита указывает на то, что ОСОБА_3 не применял никакого насилия по отношению к потерпевшей, она сама помогла расстегнуть цепочку и отдала ее осужденному ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_4 стоял в стороне, так как не хотел чтобы его заметила потерпевшая.

Указывает на то, что осужденный ОСОБА_3 производил звуки щелчков прищепкой от волнения, а не с целью напугать потерпевшую, также полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного ОСОБА_3, который ранен не судимый, страдает тяжелым заболеванием двенадцатиперстной кишки.

Также суд не обосновано принял во внимание явку с повинной осужденного ОСОБА_3, которая добыта незаконным способом, написанная под диктовку работников милиции.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, которые просили смягчить назначенное судом наказание осужденным проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных , квалификации их действий назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда о виновности осужденных в объеме, изложенном в приговоре подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Пояснениями самих осужденных, которые не отрицали сам факт открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_1 при обстоятельствах установленных судом, при этом отрицали факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_1 в суде подтвердила, что осужденные примерно в 21 час. зашли в дом АДРЕСА_3, где в это время она находилась и кто-то из осужденных потребовал чтобы она отдала цепочку, она отказалась отдавать золотую цепочку, и после отказа услышала щелчок и подумала, что это открылся выкидной нож, испугавшись что ей будут причинены телесные повреждения и отдала золотую цепочку, стоимостью 8 700 грн.

Впоследствии родители ОСОБА_3 ей возместили ущерб в сумме 2 300 грн., а также у осужденных было изъято 800 грн., которые ей также вернули.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Согласно протокола осмотра ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции два мобильных телефона, две сим - карты и зарядные устройства, при этом они пояснил, что указанные телефоны они приобрели за деньги полученный от продажи золотой цепочки похищенной у потерпевшей ОСОБА_1.( л.д. 29)

Вышеизложенное опровергает доводы апелляции о том, что по делу имеются основания для изменения приговора и переквалификации действий осужденных со ст. 187 ч. 3 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Судебная коллегия также полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд при этом учел степень тяжести совершебнного преступления данные о личности осужденных обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Коллегия судей полагает, что приговор суда законный и обоснованный оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_3,

оставить без удовлетворения.

Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 28 июля 2008 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения.