У Х В А Л А

Іменем України

28.12.20                                                             справа № 133/2903/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за заявою Головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка Анатолія Васильовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 133/2903/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка А.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №133/2903/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування заявлених вимог головний державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 133/2903/16-й, виданого 15.11.2018 Козятинським міськрайонним судом, яким зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати існуючу зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час примусового виконання виконавчого листа виявилось незрозумілим яким способом і в якому порядку необхідно виконати рішення суду, а також наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме погодні умови, зима (гололід, грунт замерз), карантинні заходи в Україні в зв`язку з поширенням COV1D-19. При виїзді в смт. Бродецьке, встановлено, що зливна яма накрита зверху бетонною плитою, з якої виходить труба для відкачування води. Незрозуміло в який спосіб необхідно ліквідувати зливну яму: чи відрізанням і заглушуванням труби, що йде до зливної ями, чи розкриття ями та засипання ями ґрунтом.

Ухвалою суду від 22.12.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду надала телефонограму в якій просить вимоги заяви задовольнити; ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду, заява про слухання справи у її відсутність до суду не надходила..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими такі обставини.

Із витребуваних із архіву суду матеріалів цивільної справи № 133/20903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вбачається, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 позов ОСОБА_1 був задоволений. Суд зобов`язав ОСОБА_2 перенести зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку у відповідності до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" та вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць від 17.03.2011 № 145. Рішення мотивовано тим, що відповідач не дотримався мінімальних санітарних норм щодо встановлення зливної ями та спорудив її за відсутністю буд-якої технічної документації.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати існуючу зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду першої інстанції стало те, що облаштування нової вигрібної ями відбувається в певному порядку, визначеному законодавством України, у відповідності до санітарних і будівельних норм з проходженням процедури її узаконення та попереднього узгодження з органами місцевого самоврядування, відділом ЖКГ Козятинської РДА та Дежсанепідслужбою, а суд не наділений такими повноваженнями і не має правових підстав зобов`язати відповідача вчинити таку дію.

З наданої державним виконавцем документації до заяви вбачається, що на примусовому виконанні державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 133/2903/16-ц, що виданий 15 листопада 2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_2 ліквідувати існуючу зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови головного державного виконавця Василюка А.І. 04.12.2020 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначив, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статт 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 18  вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час зміни способу та порядку виконання рішення ключовим є те, що суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні такого питання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути задоволено у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Державний виконавець зазначає, що під час примусового виконання виконавчого листа, виявилось не зрозумілим яким способом і в якому порядку необхідно виконати рішення. Крім того, наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме погодні умови та карантинні заходи. Не зрозуміло в який спосіб необхідно ліквідувати зливну яму, чи відрізанням і заглушенням труби, що йде до зливної ями, чи розкриття ями та засипання ями ґрунтом.

Проте, беручи до уваги зазначені вище положення законодавчих актів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, обґрунтовуючи свою заяву, державний виконавець, як на підставу своїх вимог, зазначає про таке: 1) виконанню рішення заважають погодні умови та карантинні заходи, 2) є незрозумілим сам процес того, як має бути ліквідована вигрібна яма.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду була постановлена 04.12.2020. Державним виконавцем надано боржникові строк для виконання рішення у добровільному порядку протягом 10 робочих днів, тобто по 18.12.2020 включно. Проте, в останній день строку, який наданий боржникові на добровільне виконання рішення суду, була подана до суду заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Із зазначеного слідує, що заходи, власне, з примусового виконання судового рішення полягали лише у встановленні вимоги боржникові виконати рішення суду добровільно. Разом з тим такий проміжок часу з дня відкриття виконавчого провадження є об`єктивно незначним, щоб зробити висновок, що існують обставини, які значною мірою утруднюють його виконання або взагалі позбавляють можливості це рішення виконати, зокрема ті, на які посилається заявник. Так, погодні умови, про які зазначено в заяві, є змінюваним явищем, яке за своєю природою не може тривати настільки довгий час, щоб унеможливити проведення дій, спрямованих для виконання рішення суду. Карантинні обмеження хоча і мають місце на всій території України, проте вони не є такими жорсткими, що позбавляють держаного виконавця вчиняти необхідні дії.

Щодо посилання на власне спосіб ліквідування вигрібної ями, як на обставину, що унеможливлює виконання рішення суду, вважаю за необхідне зазначити таке.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Положення статті 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення шляхом.

Важливо мати на увазі, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Таким чином вимога про визначення одного із способів власне ліквідації вигрібної ями передбачає зміну резолютивної частини рішення шляхом її доповнення з посиланням на певні дії, які мають бути вчинені боржником.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року (справа № 2-55/10 провадження № 61-46129св18) зазначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Разом з тим посилання заявника на те, що спосіб ліквідації вигрібної ями є не зрозумілим та наявність несприятливих погодних умов не є тими обставинами, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Загалом, у матеріалах, наданих державним виконавцем, відсутні докази про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Крім того, державним виконавцем в заяві не зазначено які саме дії згідно Закону України «Про виконавче провадження»  вчинялись та можуть бути вчинені для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що заявником не доведено неможливості виконання рішення суду у спосіб визначений в резолютивній частині рішення, а також не доведено, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,260,435 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка Анатолія Васильовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 133/2903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2020.

Суддя                                                                        Н.О. Пєтухова