№ провадження 2-зз/646/24/20

Справа № 646/11438/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020                                                      м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання – Зозуля І.І.,

розглянувши заяву адвоката Баценюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 646/11438/13-ц,-

в с т а н о в и в :

09.08.2019 адвокат Баценюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив суд скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 у справі № 646/11438/13-ц та вжиті відповідно до ухвали заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обгрунтування даної заяви зазначено, що наявні вмотивовані обставини для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014, оскільки цивільна справа № 646/11438/13-ц була вирішена ще 06.03.2014, а 08.05.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43487599 за виконавчим листом № 646/11438/13-ц щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 20.03.2019, що був накладений в межах виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_1 підтримав вимогу про скксування заходу забезпечення позову в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Харківської міської ради - Настусенко Д.Д. проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Представник прокуратура Харківської області у судовому засіданні заперчував проти скасування арешту, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про день та ча розгляду справи у судове засідання не зьявився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,будучи належним чином повідмленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2013 заступник прокурора Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: державна інспекція сільського в Харківській області, в якій просив суд: знести об*єкт самочинного будівництва – нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м., по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 130,1 кв.м., по АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 в порядку забезпечення даного позову було накладено заборону на відчуження належних ОСОБА_1 нежитлової будівлі «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 – до вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2014 апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.01.2014 залишено без змін.

20.02.2014 позивачем було уточнено позовну заяву, а саме позивач просив суд: знести об`єкт самочинного будівництва – нежитлову будівлю літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , та приміщення №1, 15, 16, 17, 19, 20 першого поверху та №1-:-8 другого поверху у нежитловій будівлі літ. «Х-1-2», по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 позовні вимоги були задоволені, вирішено знести об`єкт самочинного будівництва – нежитлову будівлю літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м., по АДРЕСА_1 , та приміщення № 1, 15, 16, 17, 19, 20 першого поверху та № 1-:-8 другого поверху у нежитловій будівлі літ. «Х-1-2», по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 залишено без змін.

16.07.2014 заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Здоровко О.І. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив суд: змінити спосіб та порядок виконання, шляхом надання права державному виконавцю організувати виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому ЗУ «Про виконавче провадження», без участі боржника.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 заяву було задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/11438/13-ц по справі за позовом заступника прокурора Харківської області А. Линник в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди – нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та приміщення № 31, 15, 16, 17, 19, 20 першого поверху та № 1-:-8 другого поверху у нежитловій будівлі літ. «Х-1-2» по АДРЕСА_1 , шляхом надання права державному виконавцю організувати виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому ЗУ «Про виконавче провадження», без участі боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 залишено без змін.

Також, встановлено, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. від 08.05.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/11438/13-ц виданого 19.05.2014 закінчено, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 20.03.2019. В подальшому, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 дану постанову скасовано.

27.08.2020 постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ялошенко В.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/11438/13-ц виданого 19.05.2014 закінчено, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 20.03.2019.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України у редакції, що діє на час вирішення даного клопотання,  суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що захід забезпечення позову відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова був обаний у виді накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_1 нежитлової будівлі «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В даній ухвалі було визначено термін дії вказаної ухвали – до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завдання розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Дана справа розглянуто по суті шляхом ухвалення 06.03.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова рішення по суті справи. Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 залишено без змін. Тобто, розгляд справи завершено, рішення суду набрало чинності 24.04.2014.

Тобто, судом було встановлено строк дії ухвали.

       27.08.2020 постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/11438/13-ц виданого 19.05.2014 закінчено, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 20.03.2019.

Враховуючи, що цивільну справу №646/11438/13-ц розглянуто по суті, рішення по справі набрало законної сили і відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви і вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 по цивільній справі № 646/11438/13-ц за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди.

Що стосується заперечень прокурора, суд вважає, що прокурор не позбавлений можливості у порядку, визначеному законодавством вирішити питання про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, повторного звернення з заяваю про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно в межах процедури примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Баценюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 646/11438/13-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 по цивільній справі № 646/11438/13-ц за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про знесення самочинно побудованої споруди.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                        І.М. Шелест