ЄУН 174/768/20

                                н/п 2/174/334/2020

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року                                                              м. Вільногірськ      

         Вільногірський міський суд Дніпропетровської області   в складі:                                                  головуючого - судді Борцової А.А.,

                                                                    за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

         АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2016 року станом на 18.10.2020 року, у розмірі 24054,80 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому останній, посилаючись ч.ч. 1,7 ст. 85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua.terms. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання позивача про огляд веб-сайту, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник позивача не навів будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг» (актуальна на 08.04.2016 р.), на яку посилається позивач, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема розділ 2.1.1, додано позивачем до позовної заяви на паперовому носії, що дозволяє встановити зміст цього документу без його огляду в електронному вигляді.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідність огляду судом офіційного веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 260, 261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя:                                        А.А.Борцова