Справа № 2-628/10

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

07 травня 2010 року                                                                        м. Вінниця

                     Староміський районний суд м Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                           Олійника О.М.

при секретарі                                                                                Творун М.О.

з участю представника позивача                                               Божика А.О.

та відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

    ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору з відповідачем, йому були надані послуги  мобільного  зв’язку, за які він зобов’язався розраховуватись у встановленому порядку. За період з 10.09.09р. – 30.09.09р. відповідачу були надані послуги на суму 2082,47грн., ним було сплачено аванс в сумі 250грн., тому станом на 01.10.09р. борг становив 1962,62грн. На підставі «Умов користування мережею мобільного зв’язку ЗАТ «УМЗ» в листопаді та грудні 2009р. нараховувалась плата за утримання номера в мережі мобільного зв’язку відповідно до встановлених тарифів в сумі 10грн. в місяць, враховуючи ПДВ, а також нарахований збір на обов’язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 0,62 грн. щомісяця. Таким чином, за відповідачем рахується основний борг за надані послуги зв’язку в сумі 1982,62 грн., а також заборгованість по сплаті збору до пенсійного фонду в сумі 1,24грн.  

В судовому засіданні представник позивача Божик А.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що відповідач, користуючись Інтернетом за допомогою телефону, заборгував позивачу кошти в сумі 1983,86грн., тому просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» суму основного боргу за послуги зв’язку в розмірі 1982,62грн., борг на обов’язкове пенсійне страхування в сумі 1,24грн., а також судові витрати в розмірі 171 грн.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач згідно договору № 4799239/1.12115333 від 10.09.2009р., після вичерпання ним платежу внесеного авансом, повинен був вимагати внесення нового платежу для подальшого користування. Однак позивач на власний розсуд надав йому послуги у кредит без інформування відповідача про закінчення балансу на рахунку його телефону. У зв’язку з цим він не знав, що користується послугами у борг і не мав жодного представлення, на яку суму використав послуги. Крім того, він не замовляв кредитування послуг, тому надання послуг позивачем, після використання його авансу, внесеного на рахунок телефону, вважає дією однієї сторони, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.    

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідно до договору № 4799239/1.12115333 від 10.09.2009р. про надання  мобільного зв’язку, укладеного між ЗАТ «УМЗ»  та ОСОБА_2 на 365 календарних днів, відповідачу були надані послуги мобільного зв’язку. Згідно «Умов користування мережею мобільного зв’язку ЗАТ «УМЗ»,  розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до довідкової інформації про надання послуги, ОСОБА_2 в період з 10.09.2009р. по 12.09.2009р., тобто за три дні в період до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим,  отримав послуги позивача на суму 1623,45грн. без ПДВ та збору на обов’язкове Пенсійне страхування.

    Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

    Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Враховуючи всі необхідні нарахування за період з 10.09.2009р. по 30.09.2009р., за мінусом початкового авансу в сумі 250грн., внесеного відповідачем, станом на 01.10.2009р. за відповідачем рахувався борг за послуги зв’язку в сумі 1962,63 грн.   Про що його було повідомлено рахунком № НОМЕР_1 від 01.10.2009р., однак до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач не сплатив борг.  

В зв’язку з несплатою рахунків на підставі п. 3.1 Договору і п. 8.4.1 Умов користування мережею мобільного зв’язку відповідачу був тимчасово обмежений обсяг послуг зв’язку, а в листопаді та грудні 2009р. нараховувалась плата за утримання номера в мережі мобільного зв’язку, відповідно до встановлених тарифів в сумі 10,00грн. в місяць, враховуючи ПДВ, а також нараховувався збір на обов’язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 0,62 грн. щомісяця. Тому за відповідачем рахується основний борг за надані послуги зв’язку в сумі 1982грн. 62 коп., а також заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду в сумі 1,24 грн. нараховані до припинення послуг зв’язку в зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Надані в судовому засіданні пояснення та заперечення  відповідача є необґрунтованими, оскільки припинення надання послуг зв’язку позивачем згідно договору є його правом, а не обов’язком. Крім того, відповідач, користуючись Інтернетом за допомогою телефону, витратив вищевказані   кошти протягом періоду до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Посилання на те, що відповідач не знав за яким тарифом користується Інтернетом, не відповідає дійсності, оскільки підписуючи Договір, він був ознайомлений з його умовами.  

    Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 171 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

      Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Вінницької філії суму боргу в розмірі 1983 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят три) грн. 86 коп., з яких 1982,62 грн. – основний борг за послуги зв’язку, 1,24 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування, а також судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Повний текст рішення виготовлено 11.05.2010 року.        

      Суддя: