УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/927/20

Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем України

21 грудня 2020 року                                                                  смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі   судді  Кірічук М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О.,  розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Миропільської селищної ради  Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із  позовом  до Миропільської селищної ради Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_6 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування.

В підготовче засідання учасники справи , які  були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. При цьому представник позивача, заявивши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити, а представник Миропільської селищної ради  Житомирської області  позов визнав.

Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 1 лютого 1995 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили заповіти, згідно яких все своє майно, в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 , останні заповіли позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  помер, внаслідок чого відкрилася спадщина, яку в порядку частини 3 статті 1268 ЦПК України, прийняла його дружина ОСОБА_6 , однак не оформила своїх спадкових прав. Вказана обставина підтверджується довідкою виконавчого комітету Миропільської селищної ради Житомирської області № 516 від 22 жовтня 2020 року.

Відомості про інших спадкоємців, які реалізували свої спадкові права у встановлений статтею 1270 ЦПК України строк після смерті ОСОБА_5 відсутні, про що свідчить відсутність реєстрації спадкової справи після смерті останнього у спадковому реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

У довідці № 642, що видана виконавчим комітетом Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області 1 серпня 2019 року містяться відомості про те, що згідно записів у погосподарських книгах житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк реалізувала свої спадкові права після смерті ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 180/2012, що заведена після смерті останньої.

Згідно частини 1 статті 1235 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно частини 1 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Також, відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов`язувалась з його обов`язковою державною реєстрацією.

 Встановивши, що визнання відповідачем  позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись статтями 10-13, 142, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтею 1223, 1235, 1268 Цивільного кодексу України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 ) до Миропільської селищної ради Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна,38 смт.Миропіль Житомирський (Романівський) район Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04345204) про визнання права власності в порядку спадкування,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 42 від 10 вересня 2020 року, в сумі 534,3 грн (оригінал квитанції № 42 від 10 вересня 2020 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 290/927/20).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя                                                                М.М. Кірічук